Постановление Кемеровского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-1205/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1205/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
СМЫСЛОВА Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Смыслова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2, Заводского судебного района г.Кемерово от 16 мая 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыслова А.И. мировым судьей судебного участка N2 Заводского района г.Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2, Заводского судебного района г.Кемерово от 16.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 02.07.2018, Смыслов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Смыслов А.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены с нарушением процессуальных норм, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена; сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку ему не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения указанной процедуры, кроме того, высказанное инспектором предложение не носило характер требования; после разъяснения инспектором ДПС положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и предусмотренной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, он попросил инспектора ДПС провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего инспектором ДПС сделано не было; ему не были разъяснены права на обжалование действий сотрудников ГИБДД; судами обеих инстанций был нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Смыслов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Смыслову А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, установленная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов, о не вручении Смыслову А.И. копии протокола об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Смыслова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Смысловым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядок и процедура направления Смыслова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Доводы жалобы о том, что предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было выражено не в форме требования, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным. В этой связи, в какой бы форме не прозвучало законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя возникает обязанность его пройти. Вместе с тем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится не иначе, как с согласия водителя, которое отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В этой связи сотрудник полиции должен выяснить наличие либо отсутствие такого согласия, что при этом не свидетельствует об отсутствии требования. При этом возможное незнание Смысловым А.В. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Факт отказа Смыслова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Смыслов А.И. собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел, а также с помощью средства видеозаписи.
Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Смыслова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Смыслову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смыслова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, о нарушении порядка и процедуры направления Смыслова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что после разъяснения прав и обязанностей Смыслов А.И. просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, имеющейся в деле видеозаписью.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судами соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смыслова А.И. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г.Кемерово от 16 мая 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смыслова Алексея Игоревича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка