Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1205/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-1205/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу защитника Лопарева А.В., действующего в интересах Ткаченко В.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.06.2017, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.06.2017 Ткаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 из описательной части постановления мирового судьи из фразы "управлял автотранспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с признаками алкогольного опьянения" слово "алкогольного" исключено, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Лопарев А.В., действующий в интересах Ткаченко В.Г. на основании ордера N 000378 от 06.09.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2017, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Миллеровскому району, 12.03.2017 в 22 часов 55 минут находясь в районе гаражей, расположенных на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ткаченко В.Г., управляя транспортным средством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Ткаченко В.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил освидетельствования).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ткаченко В.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.
Согласно пояснениям инспектора данными в судебном заседании, Ткаченко В.Г. добровольно прошел освидетельствование, прибор показал нулевой результат. После чего инспектор ДПС предложил Ткаченко В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Факт совершения Ткаченко В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Ткаченко В.Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Ткаченко В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых судьями сделаны выводы о виновности Ткаченко В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, были всесторонне исследованы судьей районного суда и им дана правовая оценка с учетом материалов дела. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что Ткаченко В.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности, сотрудники ГИБДД действовали незаконно, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы Ткаченко В.Г., в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Ткаченко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.06.2017, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Лопарева А.В., действующего в интересах Ткаченко В.Г., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда В.И. Носов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
