Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года №4А-1205/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-1205/2017
 
4а-1205м
город Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Марата Раисовича Сафина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, М.Р. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 марта 2017 года в 16 часов 00 минут М.Р. Сафин, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> и остановленный возле дома № < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Альметьевска Республики Татарстан с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых А.В. Матюшина и Р.Ю. Мамедова.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, у М.Р. Сафина были выявлены покраснение склер глаз, а также поведение, не соответствующее обстановке, которое в силу пункта 3 Правил являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования М.Р. Сафина на состояние алкогольного опьянения. Однако М.Р. Сафин в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим, сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от М.Р. Сафина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
М.Р. Сафин сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но, прибыв в медицинскую организацию, свое решение изменил и отказался принимать участие в совершении данного процессуального действия, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования М.Р. Сафиным находит подтверждение и в его объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и М.Р. Сафина не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления М.Р. Сафиным автомобилем с признаками опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он дважды привлекался к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ошибочен.
Как видно из материалов дела, М.Р. Сафин сначала был привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, принимая во внимание, что М.Р. Сафин был привлечен к ответственности по различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается записью в акте медицинского освидетельствования, сделанной врачом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющего Приложением № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также объяснениями заявителя, собственноручно приведенными в протоколе об административном правонарушении. Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, М.Р. Сафин ясно и определенно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
В этой связи показания матери заявителя Р.Н. Сафиной нельзя признать достоверными.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, за двоих понятых расписалось одно и то же лицо.
Это обстоятельство ставит под сомнение участие в проведении данного процессуального действия двух понятых, а потому и легитимность составленного протокола.
В то же время, тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать допустимым доказательством, не влечет признание незаконным само привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как уже отмечено выше, отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается другими материалами дела.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности М.Р. Сафина в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах М.Р. Сафин обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Р. Сафина вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Марата Раисовича Сафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Марата Раисовича Сафина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка