Постановление Московского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-1205/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-1205/2017
 
Московская область
г.Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Подвалова В.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подвалова В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты>
Подвалов В. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Московского областного суда от < данные изъяты>г. постановление городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Подвалов В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных по делу, не нахожу.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 7 часов 30 минут водитель Подвалов В.А., управляя автомашиной марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь на < данные изъяты>, в нарушение требование п. 11.4, 11.2 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства с выездом на строну дороги предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», совершил столкновение с автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Карповой Н.Ю. В результате ДТП потерпевшей Карповой Н.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Подвалова В.А. в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом дежурного по ОГИБДД Голович И.О.; объяснениями Карповой Н.Ю., Притыкина В.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы < данные изъяты> от < данные изъяты>
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, городской суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факта нарушения водителем Подваловым В.А. п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Действия Подвалова В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Наказание находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу Подвалова В.А. на постановление городского суда по правилам ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме. Решение суда мотивировано и содержит аргументированные выводы по доводам Подвалова В.А.
Вопреки доводам жалобы дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Подваловым В.А. без каких либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что городским судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, несостоятельны. Совокупность исследованных городским судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Подвалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все заявленные по делу ходатайства были разрешены городским судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, правильность выводов суда первой инстанции, отклонившего ходатайства никаких сомнений также не вызывает.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подвалова В. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка