Постановление Волгоградского областного суда от 19 января 2018 года №4А-1205/2017, 4А-38/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-38/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шелестова Леонида Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелестова Леонида Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 16 июля 2015 года Шелестов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Шелестов Л.В. признан виновным в том, что он 24 июня 2015 года в 03 часа 50 минут на автодороге по мостовому переходу через реку Волга "г. Краснослободск - г. Волгоград" управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, дело не пересматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Шелестов Л.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить.
В обоснование своих требований указывает, что вопреки порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения экспертами ему было отказано в исследовании биологических объектов (крови либо мочи).
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Шелестова Л.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шелестова Л.В. выполнены мировым судьёй в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2015 года в 03 часа 50 минут на автодороге по мостовому переходу через реку Волга "г. Краснослободск - г. Волгоград" Шелестов Л.В. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Шелестовым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 078039 от 24 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 321684 от 24 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ N 009191 от 24 июня 2015 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 258 от 24 июня 2015 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 096046 от 24 июня 2015 года (л.д. 7); письменными объяснениями свидетелей - понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 8, 9), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Шелестов Л.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом Шелестов Л.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, с проведением которого он согласился (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 258 от 24 июня 2015 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Шелестовым Л.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 мг/л, а при повторном исследовании - 0,61 мг/л (л.д. 6).
При этом, со слов Шелестова Л.В., 23 июня 2015 года в 23 часа он выпил 0,5 литра пива (л.д. 6, оборот), с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем указал собственноручно в соответствующей графе протокола (л.д. 3).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шелестова Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шелестова Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Шелестовым Л.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Шелестова Л.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шелестова Л.В., не усматривается.
Несогласие Шелестова Л.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Утверждение Шелестова Л.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в отказе врача произвести забор и исследовать биологические объекты (кровь или мочу), нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств при медицинском освидетельствовании, а равно замечаний относительно его процедуры от Шелестова Л.В. не поступало.
Кроме того, в силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Следовательно, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N258 от 24 июня 2015 года (л.д. 6) вывод должностного лица медицинского учреждения о нахождении Шелестова Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, сделанный по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, соответствует вышеназванным требованиям закона.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Шелестова Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шелестову Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шелестова Л.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шелестова Леонида Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелестова Леонида Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка