Постановление Красноярского краевого суда от 15 марта 2018 года №4А-1204/2017, 4А-150/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-150/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина Ильи Ивановича, действующего в интересах Королева Дмитрия Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N144 в Абанском районе Красноярского края от 11 сентября 2017 года и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Дмитрия Алексеевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N144 в Абанском районе Красноярского края от 11.09.2017 года Королев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08.11.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить указанные выше постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом необъективно были оценены доказательства по делу, все доводы Королева Д.А. суд расценил как способ защиты, что противоречит задачам административного производства, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено неполно, без исследования всех фактических обстоятельств, с нарушением правил о подсудности. Все ходатайства Королева Д.А. необоснованно были отклонены. 04.08.2017г. Королев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был трезвым, поэтому счел указанное требование сотрудника полиции незаконным. Королев Д.А. имеет заболевание "астма" и принял лекарственное средство "Беротек М", содержащее в составе этиловый спирт, что и могло дать запах алкоголя. Кроме того, Королев Д.А. 04.08.2017г. около 16 часов был вынужден экстренно выехать на помощь своему другу ФИО5, который, находясь в лесу, получил травму и нуждался в срочной транспортировке в медицинское учреждение. То есть он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает административную ответственность. После того как Королев Д.А. доставил своего друга в медицинское учреждение, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в течение двух часов с момента его задержания сотрудниками ДПС, и опьянение у него установлено не было, что судом оставлено без надлежащего исследования и оценки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2017 года в 16 часов 55 минут на <адрес> края Королев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее- Правила), Королеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Королев Д.А. ответил отказом.
В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Королев Д.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N567611 от 4 августа 2017 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N719688 от 4 августа 2017 года (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7(л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абанский" ФИО8 (л.д.12-13) видеозаписью, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких- либо оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.
Совершенное Королевым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Красноярский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Так доводы о рассмотрении дела не по подсудности, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> в <адрес> края, что согласно Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 26.01.2017) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае", отнесено к подсудности судебного участка N144 в Абанском районе Красноярского края. Ходатайство защитника ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по новому месту жительства Королева Д.А. определением мирового судьи от 18.08.2017 года (л.д.25) было обоснованно оставлено без удовлетворения, так как объективных данных об изменении Королевым Д.А. места жительства суду не представлено. Напротив, в последующем все судебные извещения Королев Д.А. получал по месту своей регистрации в п. Абане, что подтверждает, что место жительства он фактически не менял. Кроме того законом предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанность суда при любом изменении места жительства указанного лица, передавать дело на рассмотрение другому суду без учета баланса прав всех участников производства по делу.
Доводы о незаконности требований сотрудника полиции опровергаются материалами дела и вышеназванными требованиями закона. Факт наличия у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, независимо от причин его возникновения, является законным основанием требовать от такого водителя прохождения соответствующего освидетельствования. Как следует из вышеприведенных доказательств по делу, от Королева Д.А. исходил запах алкоголя изо рта, соответственно требование сотрудника полиции пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянение, так и в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянение являются законными. Наличие запаха алкоголя изо рта, как указано в жалобе в Красноярский краевой суд, могло быть проявлением принятого Королевым Д.А. лекарственного средства "Беротек М", содержащего в своем составе этиловый спирт, что также подтверждает законность вышеуказанного требования.
Доводы жалобы о наличии в действиях Королева Д.А. крайней необходимости ничем объективно не подтверждены. При оформлении административного материала Королев Д.А. о нахождении в лесу своего друга ФИО9, нуждающегося в экстренной медицинской помощи, не заявлял и свой отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение этим фактом не объяснял. Представленные суду медицинские справки об обращении ФИО9 04.08.2017 года в медицинские учреждения по поводу травмы плеча, основанием для признания в действиях Королева Д.А. крайней необходимости, не являются, так как нет никаких данных, что ФИО9 не могли помочь специально подготовленные для этого службы: МЧС, скорая медицинская помощь и др.
Доводы жалобы о невозможности Королеву Д.А. дать пояснения из-за действий инспектора, не позволившего написать объяснение, опровергаются имеющейся видеозаписью оформления административного материала, из которой следует, что инспектором ДПС предлагалось Королеву Д.А. отразить свои возражения относительно составленных в отношении него процессуальных документов, а также объяснить причину отказа от прохождения освидетельствования, но от Королева Д.А. таковых не поступило.
Доводы об отсутствии опьянения у Королева Д.А., что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 04.08.2017 года N 224, основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не являются, поскольку наличие (отсутствие) опьянения у водителя транспортного средства не входит в объективную сторону указанного состава административного правонарушения.
Действия Королева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N144 в Абанском районе Красноярского края от 11 сентября 2017 года и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка