Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-1203/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-1203/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Слюсарева С.А. действующего в интересах Лапкина В.В. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.12.2017 года инспектором по розыску 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении Лапкина В.В. за оставление 18.12.2017 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года Лапкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2018 года постановление мирового судьи от 22.12.2017 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение иному мировому судье.
По результатам нового рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 года Лапкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 (двенадцать) месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года постановление мирового судьи от 14.03.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Слюсарев С.А. действующий в интересах Лапкина В.В., указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены постановления мирового судьи от 22.12.2017 года и возвращения административного дела на новое рассмотрение, нарушены правила территориальной подсудности, имеющаяся резолюция неизвестного лица в сопроводительном листе, не может подменять собой распоряжение председателя районного суда об изменении территориальной подсудности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лапкина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ имели место у дома N 7Б по улице Дзержинского, г. Тольятти, Самарской области (л.д.5).
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Лапкиным В.В. не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" установлены территориальные границы судебных участков Самарской области, и адрес места инкриминированного Лапкину В.В. правонарушения у дома N 7Б по улице Дзержинского, г. Тольятти, Самарской области находится в пределах границ судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, в связи с чем правомочным рассматривать данное дело в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД является исключительно мировой судья судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.
Суд второй инстанции не обладает полномочиями по собственной инициативе изменять территориальную подсудность и передавать дела на рассмотрение мировому судье в ином составе суда, поскольку у мирового судьи не может быть иного состава, в связи с чем решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2018 года в части указания о направлении дела на рассмотрение иному мировому судье является незаконным, нарушающим положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Таким образом, 14.03.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапкина В.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности.
Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Порядок привлечения Лапкина В.В. к административной ответственности был нарушен.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении 25.06.2018 года жалобы Лапкина В.В. на постановление мирового судьи от 14.03.2018 года данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лапкина В.В. дела об административном правонарушении, имели место 18.12.2017 года.
Следовательно, по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 18.12.2017 года и истек 18.03.2018 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года, вынесенные в отношении Лапкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.04.2017 года N 45-АД16-17.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу представителя Слюсарева С.А. действующего в интересах Лапкина В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапкина В.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка