Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года №4А-1202/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-1202/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2018 года) жалобу Медведева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Медведева В.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года, Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Медведев В.В. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на незаконность, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, привлечь к административной ответственности МедведевуА.Ю.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Медведев В.В. передал управление автомобилем марки "..., ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в 03.17 часов возле адрес Республики Башкортостан.
Указанные обстоятельства подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Медведева В.В.: "А/м ... передал ФИО13 том, что он в нетрезвом состоянии, не знал". При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО5 (л.д. 7);
копией протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от дата (л.д. 8);
копиями акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенного к нему результата освидетельствования (0,... мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) на бумажном носителе (л.д. 9);
копией протокола о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 6, 43 - 44).
Вывод судебных инстанций о совершении Медведевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Довод жалобы о том, что Медведев В.В. не является субъектом административного правонарушения, автомобиль ФИО5 не передавал, со ссылкой на договор аренды транспортного средства опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, в ходе оформления протокола об административном правонарушении Медведев В.В. факт передачи ФИО5 управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается его письменным объяснением в протоколе (л.д. 5). В своем письменном заявлении на имя исполняющего обязанности мирового судьи Медведев В.В. также ссылался на то, что периодически ездит на указанном автомобиле (л.д. 19 - 20). В судебном заседании дата заявитель пояснил мировому судье, что автомобиль оформлен на супругу, но транспортным средством в основном управляет он (л.д. 49).
Ссылка заявителя на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку сотрудника полиции, необоснована. Оснований полагать о заблуждении Медведева В.В. относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего запах алкоголя изо рта, подошел хозяин автомобиля, который объяснил, что передал автомобиль, о том, что водитель был пьян, не знал. Водитель также пояснил, что взял автомобиль у дяди или брата, чтобы отвезти девушку и купить пива.
Из страхового полиса ОСАГО следует, что только Медведев В.В. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки "..., на период с ... года (л.д. 13).
То обстоятельство, что Медведев В.В. не является собственником автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является не собственник транспортного средства, а его водитель.
Довод жалобы о наличии договора аренды транспортного средства от дата, составленного между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 119 - 122), был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонен. Ранее в первоначальных пояснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель признавал факты управления автомобилем самим и передачи управления ФИО5, на наличие договора аренды не ссылался. Довод Медведева В.В. о том, что он не знал о заключенном между супругой ФИО6 и ее братом ФИО5 договоре аренды транспортного средства, равно как довод о том, что ФИО5 пользовался автомобилем по своему усмотрению, признается необоснованным.
Нахождение либо ненахождение Медведева В.В. в автомобиле в момент остановки сотрудниками полиции не влияет на квалификацию его действий, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая, по мнению заявителя, подтверждала то обстоятельство, что он в автомобиле под управлением ФИО5 не находился, не влечет удовлетворение жалобы.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства ФИО6, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку такая процедура КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Срок, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в течение которого протокол об административном правонарушении направляется лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным, выполняет регулятивную функцию и не влечет правовых последствий по делу в случае его нарушения. При этом КоАП РФ не содержит норм об обязательном обеспечении участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при вынесении уполномоченным должностным лицом определения о передаче материала об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности, равно как не содержит норм о направлении копии данного определения такому лицу.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником полиции не выносилось. Дело в отношении заявителя считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении дата согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Таким образом, порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.В. не нарушен. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу ОГИБДД в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.
Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата имеется в материалах дела, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого Медведеву В.В. правонарушения, указан в протоколе об административном правонарушении как приложение к нему. В определении командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности имеется указание на передачу дела мировому судье для рассмотрения без перечисления передаваемых документов (л.д. 3). Оснований полагать, что рапорт был составлен позже, отсутствовал в материалах дела на момент ознакомления с ним заявителем (л.д. 16), не имеется. То обстоятельство, что рапорт не имеет резолюции вышестоящего должностного лица, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей и судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что ФИО5 в момент, когда брал ключи от автомобиля, был трезв, также несостоятельна, опровергается копией акта освидетельствования на состояние опьянения и копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО5 При этом у водителя имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Передавая ФИО5 управление автомобилем, Медведев В.В., будучи водителем транспортного средства, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Вопреки доводу жалобы, судебная практика по аналогичным делам об административных правонарушениях не имеет доказательственного значения по настоящему делу в отношении Медведева В.В., следовательно, отказ судьи в приобщении к материалам дела судебных актов по другим делам об административных правонарушениях является правомерным.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Вопреки утверждению заявителя, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный в жалобе довод является несостоятельным.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Медведева В.В. Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 107, 113) с участием его защитника ФИО7
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Медведева В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Алиев Ш.М.
судья районного суда Ибрагимова Ф.М.
дело N 44а-1202/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка