Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1202/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 4А-1202/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
МЕЗЕНЦЕВА Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22 марта 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2, Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.11.2017 Мезенцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В надзорной жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО10 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что судом дело было рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения: были приняты во внимание только доказательства, представленные Мезенцевым А.И., вместе с тем не дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой отчетливо видно, как Мезенцев А.И., управляя транспортным средством, движется в гору, а только после этого, развернувшись, движется в сторону гаража; показания инспектора ДПС ФИО5 судом расценены как недостоверные и сомнительные; в судебное заседание не был вызван свидетель - инспектор ДПС ФИО6, что свидетельствует о необъективной оценке всех обстоятельств дела; судом некорректно истолковано понятие "транспортное средство".
В возражениях на жалобу Мезенцев А.И., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева А.И. выполнены судьей районного суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мезенцев А.И., управляя транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мезенцева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к выводу о том, что Мезенцев А.И. транспортным средством не управлял, и, как следствие, об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Мезенцева А.И. на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.
Принимая обжалуемое судебное решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что из представленных доказательств, в том числе, видеозаписи, достоверно не установлено, что Мезенцев А.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял именно транспортным средством.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба зам. начальника ОГИБДД ФИО4 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального административного права судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
