Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 4А-1202/2017, 4А-35/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 4А-35/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Хамиченок Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 29 августа 2017 г. и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хамиченок Андрея Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 29 августа 2017 г., оставленным без изменения решением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 г., Хамиченок А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Хамиченок А.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 г. в 19 часов 30 минут водитель Хамиченок А.В. управляя автомобилем Дэу Нексия г/н N <...> по ул. Шекснинская стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); актом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями другого участника ДТП М.В.А. (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Хамиченок А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хамиченок А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хамиченок А.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Хамиченок А.В. не управлял транспортным средством, о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Приведенные Хамиченок А.В. в свою защиту доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 29 августа 2017 г. и решения и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Хамиченок Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 29 августа 2017 г. и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хамиченок Андрея Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
