Постановление Белгородского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-120/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-120/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Голобородько Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Волоконовского района Белгородской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голобородько Юрия Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Голобородько Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Голобородько Ю.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями, ему не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 октября 2018 года в 17 часов 50 минут в районе д.24 по ул.Чехова в п.Волоконовка Белгородской области Голобородько Ю.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Рено 18 GTL", государственный регистрационный знак N рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Голобородько Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектора ДПС (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Голобородько Ю.Н. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голобородько Ю.Н. составило 0,279 мг/л.
С результатом освидетельствования Голобородько Ю.Н. был согласен, что зафиксировано в соответствующей графе акта и протоколе об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит сведения о наименовании прибора, его номере, дате калибровки, дате проведения и результаты исследования, имени обследуемого, месте проведения исследования, государственном регистрационном номере автомобиля. Данный бумажный носитель подписан Голобородько Ю.Н. без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования, а также их относимости к событию рассматриваемого административного правонарушения и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Голобородько Ю.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться.
Поскольку Голобородько Ю.Н. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав доказательства судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Голобородько Ю.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Голобородько Ю.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Волоконовского района Белгородской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голобородько Юрия Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка