Постановление Нижегородского областного суда от 25 февраля 2019 года №4А-120/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-120/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Шеина Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2018 года Шеин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2018 года обжаловано не было.
В жалобе Шеин Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут <адрес> Шеин Д.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Шеина Д.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шеину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Шеин Д.В. в присутствии двух понятых отказался.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Шеина Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Шеин Д.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых также отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи Шеина Д.В. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено подписями должностного лица в присутствии понятых.
Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Шеина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в той части, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, являются несостоятельными.
Ходатайство Шеина Д.В. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника было рассмотрено мировым судьей, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.16). В силу ст. 24.4 и п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось, поскольку Шеин Д.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела и имел достаточно времени для заключения соглашения о юридической помощи с защитником. Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Шеин Д.В. на рассмотрение дела не явился. Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Таким образом Шеин Д.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, следовательно нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление о привлечении Шеина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, не нарушен.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено Шеину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шеина Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеина ФИО6 оставить без изменения, жалобу Шеина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка