Постановление Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года №4А-120/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4А-120/2019
Заместитель председателя Камчатского краевого суда Войницкий Д.И., рассмотрев жалобу Гриневича И.Н., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 1 февраля 2019 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриневича И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, Гриневич И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Гриневич И.Н., указывая на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, а также отсутствие надлежащих доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления и решения, прекращении производства по делу и освобождении его от административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2018 года в 23час. 30 мин. в районе дома 10 по улице 40 лет Октября в г. Елизово Камчатского края Гриневич И.Н., управлял транспортным средством "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, и в 00 час. 23 мин. 1 декабря 2018 года по указанному адресу был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Гриневич И.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер", расположенный по адресу: улица 50лет Октября, дом 2, город Петропавловск-Камчатский Камчатского края, где в 01 час. 32 мин. этих же суток отказался от прохождения на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнив законное требование уполномоченного должностного лица, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Гриневич И.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак указан в подпункте "г" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), и его наличие является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Действия должностного лица ГИБДД, связанные с отстранением Гриневича И.Н. от управления транспортным средством, освидетельствованием его на состояние на алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из протокола 41 АК 098193 от 30 ноября 2018 года, акта 41 ЕК 018875 от 1 декабря 2018 года, чек-ордера технического средства измерения и протокола 41 НО 001339 от 1 декабря 2018 года видно, что правильность зафиксированных в них сведений, удостоверена подписями присутствующих при проведении данных процессуальных действий понятых и самого Гриневича И.Н.
Факт совершения Гриневичем И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 декабря 2018 года N 4565/А2018, протоколом об административном правонарушении 41 АВ 146292 от 1 декабря 2018 года, показаниями суду свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД ФИО1. и врача-психиатра-нарколога ФИО2. и иными доказательствами, которым мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно пункту 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
При этом из пунктов 5, 14 и 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что при отсутствии алкоголя в выдыхаемом Гриневичем И.Н. воздухе последний отказался от сдачи биологического материала (мочи, крови), необходимого для проведения химико-токсикологического исследования, а само медицинское освидетельствование было проведено врачом-психиатром-наркологом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что свидетельствует о правильности вывода медицинского заключения об отказе Гриневича И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, и проведения его лицом, указанным в пункте 15 Правил освидетельствования.
Результаты оценки и анализа, представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья Елизовского районного суда, о невыполнении водителем Гриневичем И.Н. законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым, не имеется.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного Гриневичем И.Н. Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми по настоящему делу об административном правонарушении.
Содержащийся в оспариваемых заявителем судебных постановлении и решении вывод об отказе Гриневича И.Н. от похождения медицинского освидетельствования не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается показаниями суду свидетелей ФИО., предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии которых Гриневич И.Н. отказался от сдачи биологического материала (мочи, крови), необходимого для проведения химико-токсикологического исследования, которые являются последовательными, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы Гриневича И.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования от 1 декабря 2018 года N 4565/А2018 составлен с нарушением требований действующего законодательства, обстоятельства, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, о предвзятости свидетелей аналогичны доводам, заявленным им при производстве по настоящему делу в судах предыдущих инстанций, тщательно исследовавших их, и признавших несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении, соответствующим материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.
Несогласие Гриневича И.Н. с установленными мировым судьей и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и их оценкой, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда не допустили нарушений норм процессуального права, полно и объективно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Гриневича И.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, не вызывает сомнений.
Постановление о привлечении Гриневича И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гриневичу И.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу, которые могли бы привести к отмене постановленных судебных актов, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 1 февраля 2019 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриневича И.Н., оставить без изменения, а жалобу Гриневича И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда подпись Д.И. Войницкий
Верно:
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка