Постановление Тюменского областного суда от 22 марта 2019 года №4А-120/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 4А-120/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.О.П., действующего в интересах К.А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2018 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июля 2018 года К.А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником М.О.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные в отношении К.А.А. судебные решения по делу, производство по делу прекратить.
В своей жалобе защитник М.О.П. указывает, что К.А.А. транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС, К.А.А. находился в кустах возле дороги. Протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника ДПС и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубым нарушением требований закона.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника М.О.П., действующего в интересах К.А.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 июля 2018 года в 04 часа 43 минуты К.А.А. около дома 4 на улице Голышева города Тюмени управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения К.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 057177 от 01 июля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, от получения копии протокола К.А.А. отказался, о чём инспектором ДПС сделана запись, замечаний от К.А.А. не поступило (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3478 от 01 июля 2018 года, согласно которому у К.А.А. было установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения Лайен алкометр СД400 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,57 мг/л (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 01 июля 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491828 от 01 июля 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208568 от 01 июля 2018 года, согласно которому у К.А.А. присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования К.А.А. отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441413 от 01 июля 2018 года, согласно которому при наличии признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К.А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 7); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 349737 от 01 июля 2018 года (л.д. 8); видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной при рассмотрении жалобы (л.д. 12).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, о чём отражено и в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ N 057177 от 01 июля 2018 года, процессуальные документы подписаны инспектором ДПС, от подписи процессуальных документов К.А.А. отказался, каких-либо замечаний или ходатайств при их составлении не поступило. Процессуальные документы были направлены К.А.А. заказным письмом (л.д. 14-16).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К.А.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Довод защитника М.О.П. о том, что К.А.А. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено, потому оснований не доверять доводам, изложенным в рапорте инспектора ДПС С.Д.В. от 01 июля 2018 года, не имеется (л.д. 4).
Таким образом, указания в жалобе защитника М.О.П. на то, что протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника ДПС и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку противоречат материалам дел, исследованным при рассмотрении данной жалобы.
При рассмотрении жалобы судьёй Центрального районного суда г.Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учётом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, которые обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий К.А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2018 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.О.П., действующего в интересах К.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка