Постановление Алтайского краевого суда от 04 марта 2019 года №4А-120/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-120/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Синькова А. Н. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 7 декабря 2018 года, постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года, которым
Синьков А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности зала прощания с умершими по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.191/1, на 80 суток с 20 ноября 2018 года с зачетом в срок наказания периода временного запрета деятельности с 11 октября по 20 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе Леухиной Н.А., 2 октября 2018 года в 15 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Калининой У.В. от 1 октября 2018 года N 4290 и согласованной 2 октября 2018 года Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края Носковым Д.С., выявлено, что индивидуальный предприниматель Синьков А.Н. осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг прощального зала "Городская похоронная служба", в здании по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.191, д.191/1, на расстоянии 34 метров до квартиры N 2, 31 метра - до квартиры N 1 жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.187; 17,5 метров - до магазина "<данные изъяты>" ИП Ф.И.О. 1, Детской городской поликлиники КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница", расположенных по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.185, чем нарушены статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), пункт 2.10 Санитарных правил и норм 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28 июня 2011 года N 84 (далее - СанПиН 2.1.2882-11), и создана угроза санитарно-эпидемическому благополучию населения, возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний граждан, проживающих в непосредственной близости с вышеуказанным залом.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Синькова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Синьков А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; факт использования вышеуказанного здания в качестве зала прощания не доказан; использование помещения только для проведения церемонии прощания без хранения тел умерших, подготовки их к похоронам санитарным нормам и правилам не противоречит; дата совершения административного правонарушения установлена неверно, поскольку в момент проведения проверки прощание с покойными не осуществлялось, а потому срок давности привлечения к ответственности не соблюден; при проведении проверки расстояние измерялось, в том числе от части здания, в которой принадлежащее ему помещение не расположено; в момент составления протокола об административном правонарушении помещение не использовалось, было опломбировано; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства отказано безосновательно; назначенное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости.
В установленный судьей Алтайского краевого суда срок возражения от потерпевшей Ф.И.О. 2 не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2882-11 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) распространяются на кладбища, здания и сооружения похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям их размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.2882-11 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности.
Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года в 15 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Калининой У.В. от 1 октября 2018 года N 4290 и согласованной 2 октября 2018 года Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края Носковым Д.С., выявлено, что индивидуальный предприниматель Синьков А.Н. осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг прощального зала "Городская похоронная служба", в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.191, 191/1, на расстоянии 34 метров до квартиры N 2, 31 метра - до квартиры N 1 жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.187; 17,5 метров - до магазина "<данные изъяты>" ИП Ф.И.О. 1, Детской городской поликлиники КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница", расположенных по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.185.
Факт совершения Синьковым А.Н. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2018 года N 26/185-1 (л.д.89-91), копией заявления Ф.И.О. 2 от 1 августа 2018 года (л.д.3-4), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности Синькова А.Н. является организация похорон и представление связанных с ними услуг (л.д.6), актом предварительного осмотра территории от 13 сентября 2018 года (л.д.7), копией выкопировки из топоплана г.Славгорода Алтайского края (л.д.10), мотивированный представлением от 1 октября 2018 года (л.д.11-12), решением Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 2 октября 2018 года (л.д.14), копией распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Калининой У.В. от 1 октября 2018 года N 4290 (л.д.15-17), протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2, 26 октября 2018 года (л.д.18-19, 76-78), фототаблицами (л.д.24-26, 80-83), протколом о временном запрете деятельности от 11 октября 2018 года N 26/185 (л.д.30-32), актом опломбирования от 11 октября 2018 года (л.д.33), копиями постановления администрации г.Славгорода Алтайского края от 18 августа 2008 года N 543/1 (л.д.41), устава и лицензии КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" (л.д.43-51), письменными объяснениями Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 (л.д.67-72), копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2016 года (л.д.74), схемой (л.д.79), копией свидетельства N 402006 от 5 июня 2018 года о поверке средства измерения - "Рулетка измерительная металлическая "Р5У3К", заводской номер 014, действительного до 4 июня 2019 года (л.д.84), актом проверки от 29 октября 2018 года (л.д.87-88), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод судьи городского суда о наличии в действиях Синькова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что факт использования вышеуказанного здания в качестве зала прощания не доказан, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе фототаблицами, из которых усматривается, что вышеуказанное помещение оборудовано в качестве прощального зала, письменными объяснениями Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, согласно которым указанное помещение используется по назначению несколько раз в месяц.
Утверждение заявителя о том, что использование помещения для проведения церемонии прощания без хранения тел умерших и подготовки их к похоронам нарушением санитарным нормам и правилам не противоречит, основано на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.
Довод жалобы о том, что при проведении проверки расстояние измерялось, в том числе от части здания, в которой принадлежащее ему помещение не расположено, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела, включая топоплан, изготовленный МУП "Градостроительство и землеустройство г.Славгорода" по состоянию на 18 сентября 2018 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 октября 2018 года с приложенной к нему схемой, следует, что помещения по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Володарского, д.191, д.191/1, расположены в одном здании.
Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении во внимание не принимается, поскольку данный срок не является пресекательным.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2018 года исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе Леухиной Н.А. дело было передано судье Славгородского городского суда Алтайского края для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.
6 ноября 2018 года судье районного суда поступило ходатайство защитника Синькова А.Н. - Бородулина Д.В. о передаче дела для рассмотрения судье по месту жительства Синькова А.Н. (<адрес>).
Данное ходатайство, с учетом обстоятельств настоящего дела и мнения потерпевшей Ф.И.О. 2, разрешено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения, в связи с чем право Синькова А.Н. на защиту не нарушено (л.д.155).
При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что дата совершения административного правонарушения установлена неверно, поскольку в момент проведения проверки прощание с покойными не осуществлялось, несостоятельны.
Факт нарушения Синьковым А.Н. действующих санитарных правил при использовании вышеуказанного помещения при осуществлении деятельности по оказанию услуг по проведению церемоний прощания с умершими выявлен 2 октября 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения к административном ответственности подлежал исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Таким образом, постановление вынесено судьей городского суда с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Синькова А.Н, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Синькова А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка