Постановление Тамбовского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-120/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-120/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Хардыкова И.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2017 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении Хардыкова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2018 года, Хардыков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Хардыков И.Н. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.
Вписанный в данный протокол свидетель - сотрудник полиции С. А.А. ранее выступал в данном деле в ином статусе, следовательно, не мог являться свидетелем. Кроме того, указанный сотрудник полиции брал объяснения у понятых и выписывал повестку, то есть фактически осуществлял действия по привлечению его (Хардыкова И.Н.) к административной ответственности.
Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении вписаны широта и долгота, место остановки - ***, подпись лица, составившего протокол, но данные сведения отсутствуют в копии протокола, врученной ему.
Хардыков И.Н. указывает, что не был согласен с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку у него имелись замечания по его содержанию, но право на принесение замечаний ему разъяснено не было.
Указывает, что рассмотрение дела мировым судьей было крайне поверхностным, заявленные им ходатайства об истребовании необходимых доказательств оставлены без внимания.
Ссылается на то, что ввиду юридической неграмотности согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут на 10 км автодороги Тамбов-Пенза в Тамбовском районе Тамбовской области Хардыков И.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Хардыкова И.Н. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 348 мг/л (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей И. В.А., М. А.Е., С. А.А. (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), рапортом должностного лица ДПС Р. Р.А. (л.д. ***), показаниями должностного лица Р. Р.А., свидетелей И. В.А., М. А.Е., С. А.А., данными в судебном заседании, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование Хардыкова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Хардыкова И.Н. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 348 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения ***, заводской номер ***, поверенного в установленном порядке *** года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хардыков И.Н. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.
Таким образом, действия Хардыкова И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, заявленные Хардыковым И.Н. и его защитником ходатайства об истребовании необходимых доказательств были удовлеторены. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Хардыкова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вопреки доводам настоящей жалобы, протокол об административном правонарушении не имеет исправлений и неточностей, в данном протоколе имеются письменные объяснения Хардыкова И.Н., при этом каких-либо замечаний им не представлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись Хардыкова И.Н. в соответствующей графе протокола.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Хардыкова И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Хардыкова И.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Хардыкову И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 14 декабря 2017 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении Хардыкова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хардыкова И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка