Постановление Костромского областного суда от 04 апреля 2018 года №4А-120/2018

Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-120/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 4А-120/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 25 апреля 2017 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 августа 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 11 января 2018 года, Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В жалобе Казаченко В.Г. указывает, что собственником транспортного средства является его сын ФИО4, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем именно он является субъектом данного правонарушения. Тот факт, что он (Казаченко В.Г.) допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствует о переходе права собственности к нему. Материалами дела не доказано, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в его владении либо во владении его жены ФИО5, которая также допущена к управлению транспортным средством. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности в данном случае не имеется, в связи с чем просит состоявшиеся по делу решения отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час в силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2017 года в 10:48:24 по адресу: Костромская область, Красносельский район, Большое Андрейково, 16 км, 360 м автодороги Кострома - Красное-на-Волге, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2 N MD0029, поверенным в установленном законом порядке, на момент совершения правонарушения поверка была действительна до 8 сентября 2017 года.
Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.
На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Судьями районного и областного судов проверена законность вынесенного постановления с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Доводы Казаченко В.Г. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельными.
Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является Казаченко В.Г.
Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка, были инициированы Казаченко В.Г., представляющим интересы своего малолетнего сына ФИО4, которому на тот момент было полных <данные изъяты> года, а на момент совершения правонарушения - <данные изъяты> полных года. Во всех документах стоит подпись Казаченко В.Г., он же является страхователем транспортного средства согласно страховому полису.
С учетом возраста собственника транспортного средства (ФИО4) очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.
В связи с изложенным выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся именно Казаченко В.Г., и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Доводы Казаченко В.Г. об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.
Тот факт, что помимо Казаченко В.Г. к управлению транспортным средством допущена ФИО5 (мать собственника транспортного средства), не влияет на правильность принятых по делу решений. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство находилось во владении Казаченко В.Г., а не ФИО5 Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем не представлено. В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Казаченко В.Г. от административной ответственности не имеется.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения Казаченко В.Г. к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 25 апреля 2017 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать