Постановление Владимирского областного суда от 30 мая 2018 года №4А-120/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 4А-120/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Ольховика П.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Ольховика П. Н.,
установил:
постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 30 ноября 2017 года, Ольховик П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с чем помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ольховик П.Н. выражает несогласие с судебными актами в части назначения административно наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его близкие родственники - мать и родная сестра, являющиеся гражданами РФ. Сообщает, что на территории Украины нигде не зарегистрирован, место жительство отсутствует.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 и 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо патента, либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
По смыслу закона иностранный гражданин может находиться на территории Российской Федерации 90 суток (непрерывно либо суммарно) в период в 180 суток. При этом исчисление срока пребывания и периода в 180 суток ставится в зависимость от даты первоначального въезда лица на территории РФ.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела и установленных предыдущими судебными инстанциями, что Ольховик П.Н., являющийся гражданином Украины, с 25 сентября 2009 года находится на территории Российской Федерации, которую должен был покинуть не позднее 23 декабря 2009 года при непрерывном нахождении в Российской Федерации 90 суток.
В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Ольховик П.Н. в указанный период времени уполномоченными государственными органами официальных разрешений на временное проживание и работу, а также патента. Что также подтверждается объяснениями самого Ольховик П.Н.
Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих законность пребывания Ольховик П.Н. на территории Российской Федерации после 23 декабря 2009 года, не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, следует признать правильным вывод о том, что Ольховик П.Н., уклонившись от выезда из Российской Федерации с 23 декабря 2009 года, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ольховика П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Ольховик П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Постановление вынесено в пределах срока давности.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).
Как следует из постановления судья, при назначении Ольховику П.Н. наказания было учтено смягчающее обстоятельства (раскаяние в содеянном), при этом отягчающих обстоятельств установлено не было.
Кроме этого из материалов дела усматривается, что на территории России постоянно проживают близкие родственники Ольховик П.Н. - мать и сестра, являющиеся гражданами РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ольховика П.Н. на уважение семейной жизни.
С учетом личности Ольховика П.Н., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку последующий пятилетний запрет на въезд Ольховика П.Н. в Российскую Федерацию после исполнения наказания в виде административного выдворения за её пределы, не позволит ему длительное время общаться с близкими родственниками.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, вынесенные в отношении Ольховика П.Н. судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ольховика П. Н. удовлетворить.
Постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ольховика П. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.
Исключить указание на назначение Ольховику П. Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка