Постановление Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года №4А-120/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 4А-120/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Бовт О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бовт О.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2016 года, Бовт О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бовт О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2016 года в 22:50 часа около дома N *** по ул. *** в п. *** Новосергиевского района Оренбургской области Бовт О.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем PEUGEOT-308, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бовт О.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование Бовт О.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор-Юпитер" (дата последней поверки - 05 октября 2015 года, заводской номер 003658).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бовт О.В. составила 0,183 мг/л.
С результатом проведенного исследования Бовт О.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Бовт О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 7); первоначальными объяснениями Бовт О.В. о том, что она с вмененным правонарушением согласна, выпила бокал шампанского (л.д. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Бовт О.В. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Бовт О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения в отношении Бовт О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки она не употребляла, на момент управления транспортным средством признаки опьянения отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Б.О.С.., понятых Ф.С.А.. и Н.Д.С. обоснованными признать нельзя.
Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Бовт О.В. находится в состоянии опьянения, у нее выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Бовт О.В., которая не была лишена возможности указать на отсутствие у нее признаков опьянения, однако данным правом не воспользовалась, подписала названный акт и протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бовт О.В. в указанных процессуальных документах не заявляла.
Более того, в своих первоначальных объяснениях Бовт О.В. согласилась с вмененным правонарушением, собственноручно указав о том, что выпила бокал шампанского (л.д. 3).
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства лица, допущенные к участию в деле в качестве понятых, Ф.С.А. и Н.Д.С. будучи допрошенным в качестве свидетеля, показали о том, что каких-либо признаков опьянения у Бовт О.В. они не заметили, расписались в пустых бланках процессуальных документов, поскольку на этом настаивали сотрудники полиции, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Показания понятых Ф.С.А. и Н.Д.С. в указанной части опровергаются первоначальными объяснениями Бовт О.В., показаниями сотрудников полиции Ч.А.Ю. и З.Р.И. об обратном, а также сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе и подписью Бовт О.В.
Показания свидетеля защиты Б.О.С. о том, что ее сестра Бовт О.В. управляла транспортным средством в трезвом состоянии, она (Б.О.С. открыла бутылку пива, поэтому в салоне пахло алкогольными напитками, и показания Бовт О.В. с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку они направлены на избежание ответственности Бовт О.В. за совершенное административное правонарушение, противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бовт О.В. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Указание в жалобе на то, что понятые в ходе судебного разбирательства отказались от ранее данных объяснений, утверждая, что при проведении процессуальных действий в отношении Бовт О.В. не присутствовали, не может быть принято во внимание.
При этом учитывается, что все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, каких-либо возражений или замечаний в них относительно отсутствия одного из понятых Бовт О.В. не выразила.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверено подписями понятых Ф.С.А.. и Н.Д.С. без замечаний.
При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о допустимости объяснений понятых Ф.С.А. и Н.Д.С.., полученных непосредственно от них сотрудником полиции 23 апреля 2016 года.
Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о виновности Бовт О.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
Довод жалобы о том, что с учетом погрешности анализатора паров этанола установленное у Бовт О.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л является допустимым и не свидетельствует о ее нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.
По результатам проведенного в отношении Бовт О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Бовт О.В. подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,183 мг/л) Бовт О.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и на бумажном носителе с результатом проведенного исследования.
При таких обстоятельствах оснований для направления Бовт О.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Бовт О.В. не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.
Ссылка в жалобе на то, что менее чем за две минуты до начала освидетельствования Бовт О.В. курила, что могло повлиять на результат исследования, материалами дела не подтверждается.
Постановление о привлечении Бовт О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бовт О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бовт О.В. оставить без изменения, а жалобу Бовт О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка