Постановление Ленинградского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-120/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-120/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Званской (Петровой) Елены Олеговны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68) Тихвинского района Ленинградской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Званской (Петровой) Елены Олеговны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Тихвинского района Ленинградской области от 07 июля 2017 года Петрова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Званская (Петрова) Е.О. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на использование должностным лицом при освидетельствовании Званской (Петрова) Е.О. не пригодного технического средства измерения; незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; недопустимость доказательств; отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 года в 00 часов 03 минуты у дома 22 по улице Карла Маркса в г.Тихвин в Ленинградской области, Званская (Петрова) Е.О. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (0,197 мг/л), от управления транспортным средством отстранена.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Званской (Петровой) Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2017 года, согласно которому основанием отстранения водителя Званской (Петровой) Е.О. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Званской (Петровой) Е.О. составила 0,197 мг/л., с отметкой в акте освидетельствования о согласии водителя Званской (Петровой) Е.О. с результатами освидетельствования; показаниями свидетеля - инспектора <данные изъяты>; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Званской (Петровой) Е.О. в его совершении.
Административное наказание назначено Званской (Петровой) Е.О.в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Освидетельствование Званской (Петровой) Е.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно свидетельству о поверки (срок действия до 12 октября 2017 года) последней датой поверки анализатора паров этанола Алкотектор PRO - 100 combi (заводской номер 640179), использованного при освидетельствовании Званской (Петровой) Е.О. является 12 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Званской (Петровой) Е.О. на состояние алкогольного опьянения 26 февраля 2017 года должностным лицом использовано не пригодное для освидетельствования техническое средство измерения, является не состоятельным.
Указание в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сведений только о первой поверки прибора (01 декабря 2014 года), в то время как датой последней поверки является 12 октября 2016 года, с учетом имеющегося в деле свидетельства о поверки прибора, сроком действия до 12 октября 2017 года, не свидетельствует о непригодности прибора.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о последней калибровке использованного при освидетельствовании Званской (Петровой) Е.О. прибора не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.
В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.
Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора Званской (Петровой) Е.О. действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л включает в себя допускаемую абсолютную и относительную погрешности прибора измерения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, что нашло надлежащем отражение в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68) Тихвинского района Ленинградской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Званской (Петровой) Елены Олеговны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Званской (Петровой) Елены Олеговны, без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка