Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года №4А-120/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-120/2017
 
13 сентября 2017 года г.Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу представителя Жаникаева Т.Р. - Гасиева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаникаева Т.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2017 года Жаникаев Т.Р. признан виновным в том, что 04 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут на ул. Тарчокова в гор. Нальчике управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказался исполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия Жаникаева Т.Р. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Жаникаева Т.Р.- Гасиева А.Р. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 02 августа 2017 года, Гасиев А.Р., действующий в интересах Жаникаева Т.Р. по доверенности, удостоверенной ... нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Жаникаева Т.Р. состава административного правонарушения.
Определением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как указано в жалобе, дело рассмотрено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в том, что мировой судья рассматривал дело по жалобе без мантии и нагрудного значка, без проведения судебного заседания и удаления в совещательную комнату. В жалобе указано также, что Жаникаев Т.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был готов сдать анализы. Ссылку судов на учинение им в акте медицинского освидетельствования записи о своем отказе от прохождения от освидетельствования заявитель считает необоснованной, поскольку слово «отказ» написано поверх напечатанного текста на бланке, что позволяет сделать вывод о том, что это слово в акте дописали. Судья, по мнению заявителя, неправильно истолковал положения Правил сдачи анализа для проведения химико-токсикологического исследования, а сам акт медицинского освидетельствования имеет ряд нарушений, а именно в пунктах 13.1, 13.2 врач-нарколог должен повторно произвести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Как указано в жалобе, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые регламентируют возможность проведения процедуры освидетельствования без понятых, но с обязательной записью проводимой процедуры на техническое устройство - видеокамеру. В нарушение указанных правил, видеозапись неоднократно прерывается, однако судебные инстанции не дали этому факту надлежащей оценки, принимая во внимание другое доказательству по делу и отдавая предпочтение ему - объяснению сотрудника полиции, заинтересованного в исходе данного дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов административного дела следует, что 04 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут Жаникаев Т.Р. был остановлен сотрудником ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчику ФИО5 в момент управления им транспортным средством - автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> на ул. Тарчокова в городе Нальчике.
В связи с тем, что поведение Жаникаева Т.Р., особенности его речи, неустойчивость позы свидетельствовали о возможном нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на алкотестере на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 000 мг/л, у Жаникаева Т.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагая, что имеется достаточно оснований, свидетельствующих о том, что Жаникаев Т.Р. находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Жаникаеву Т.Р. было выдано направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными судьями доказательствами: составленным в отношении Жаникаева Т.Р. протоколом 07 АК № 993193 от 04 февраля 2017 года об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 07 КБ №283021 от 04 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом 07 НС №094880 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 07 КБ 221058 от 04 февраля 2017 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования №101 от 04 февраля 2017 года (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства 07 КБ 157575 от 04 февраля 2017 года (л.д.10); объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ОБ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО5 (л.д.13); видеозаписью на DVD- диске (л.д.11).
Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеосъемки, которая была произведена в соответствии со всеми требованиями закона.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО5 (л.д.13) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 221058 от 04 февраля 2017 года (л.д.8) следует, что причиной направления Жаникаева Т.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования №101 от 04 февраля 2017 года (л.д.9) усматривается, что Жаникаев Т.Р., уже находясь в медицинском учреждении на приеме у врача психиатра - нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ в акте медицинского освидетельствования №101 от 04 февраля 2017 года зафиксирован врачом и удостоверен подписью Жаникаева Т.Р.
Таким образом, виновность Жаникаева Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жаникаева Т.Р. состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2017 года в отношении Жаникаева Т.Р., проверены судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в решении от 17 мая 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что мировой судья рассматривал дело без облачения в мантию и нагрудного значка, без проведения судебного заседания были предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как голословные и не подтверждающиеся какими-либо доказательствами.
Приведенные выводы судьи районного суда о рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением установленного порядка и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права данного лица на участие в судебном заседании, подтверждаются материалами дела: письменным разъяснением мировым судьей Жаникаеву Т.Р. под роспись процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.21), содержанием постановления мирового судьи от 03 апреля 2017 года, в котором подробно изложена позиция Жаникаева Т.Р. и его представителя Гасиева А.Р. по делу, высказанная ими в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Жаникаева Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Жаникаева Т.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаникаева Т.Р., оставить без изменения, а жалобу его представителя Гасиева А.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка