Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2012 года №4А-120/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N 4А-120/2012
 
г. Барнаул «13» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ивановой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Иванова И. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>< адрес>< адрес>
Украины, проживающая по адресу: < адрес>, работающая поваром в цехе питания ОАО «< данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года Иванова И.В. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 05 мин., будучи причастной к ДТП, произошедшему на < адрес>, оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГ, Иванова И.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Иванова И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, т.к. она не являлась участником ДТП; протоколом осмотра не подтверждается сопоставимость повреждений на автомобилях; при взятии с нее объяснений права не разъяснялись; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей П.А.В., И.Р.В.; судом не приобщен к материалам дела фотоматериал, полученный ею в ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, Иванова И.В. 02 октября 2011 года в 19 час. 05 мин., будучи причастной к ДТП, произошедшему на < адрес>, оставила место ДТП, чем нарушила требования вышеназванных Правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), письменными объяснениями Ивановой И.В. (л.д. 9), в которых она собственноручно написала, что «на ее автомобиле имеется незначительное повреждение заднего бампера с правой стороны, может предположить, что при обгоне произошло столкновение с обгоняемым автомобилем», а также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Иванова И.В. не участвовала в ДТП, поэтому умысла на оставление места ДТП у нее не было, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Действительно при составлении протокола об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ (д.д. 2), Ивановой И.В. были даны объяснения (л.д. 9). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ивановой И.В. сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что судом не приобщен к материалам дела фотоматериал, полученный Ивановой И.В. в ООО «< данные изъяты>», несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство в этой части ею не заявлялось.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей, протоколу осмотра) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Ивановой И. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Зари иска Алтайского края от 19 декабря 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 20 января 2012 года оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка