Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-1/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-1/2014 7 апреля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Дьячкова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Дьячкова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2013 года, Дьячков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Дьячкова С.П., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 3 октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в отношении Дьячкова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 октября 2013 года в 10 часов 30 минут в районе рынка в пгт Пойковский Нефтеюганского района, Дьячков С.П. передал управление транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер), Самойлову А.А., находящемуся в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Диспозиция ч. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения Дьячковым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснением Дьячкова С.П. (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении в отношении С. (л.д. 3).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Дьячкова С.П., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2013 года в отношении С. (л.д. 5).
Согласно письменным объяснениям Дьячкова С.П., отобранным у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он 2 октября 2013 года с 21 по 22 часа, находясь по адресу – (адрес) города Нефтеюганска, со своим коллегой по работе С. употреблял алкогольный напиток – вино в количестве двух литров. В 22 часа уехал домой, а 3 октября 2013 года в 8 часов заехал за С., где выпил пива в количестве 0,5 литров, позже передал управление принадлежащим ему автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер), С., были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции в пгт Пойковский (л.д. 2).
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дьячкову С.П. были разъяснены о чем им собственноручно проставлены подписи в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении и в бланке письменных объяснений (л.д. 1, 2).
Дьячков С.П. как владелец транспортного средства проявил неосторожность, самоустранился от управления автомобилем. Как собственник автомобиля Дьячков С.П. имел право и возможность не передавать право управления транспортным средством С., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.
Приведенные письменные объяснения Дьячкова С.П. свидетельствуют о том, что он знал о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на то, что Дьячков С.П. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку ранее, до события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, он передал свой автомобиль в аренду юридическому лицу.
Данный довод был предметом исследования судьей районного суда, обоснованно и мотивированно отвергнут как несостоятельный.
Как указывалось, в своих письменных объяснениях Дьячков С.П. подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему. В судебном заседании у мирового судьи Дьячков С.П. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что вместе с С. употребляли спиртные напитки, а утром он передал ему управление автомобилем, которым он управлял. Дьячков С.П. не сообщал, о наличии гражданско-правового договора и что его транспортное средство передано в аренду третьему лицу.
Предоставленный позже договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный между Дьячковым С.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “МБС” (арендатор) 9 августа 2013 года, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от арендодателя к арендатору. Более того, в районный суд Дьячков С.П. предоставил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 августа 2013 года, согласно которому автомобиль марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит на правах собственности Дьячкову С.П., к управлению данным транспортным средством помимо него допущена Дьячкова Л.В. Данное обстоятельство также опровергает доводы Дьячкова С.П. о том, что к управлению транспортным средством был допущен С., как работник общества с ограниченной ответственностью “МБС” (л.д. 27).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дьячкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Дьячкова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьячкова С.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян