Решение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года №4А-1200/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 4А-1200/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Федосеева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеев А.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г. Федосеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г. в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федосеевым А.Г. не обжаловалось.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Федосеев А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федосеев А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 3 минуты 30 сентября 2018 г. в селе Старый <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Федосеев А.Г. управлял автомобилем Тойота Кариб, государственный регистрационный знак О407КХ/24, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 1 час 30 минут 30 сентября 2018 г. в помещении ОГБУЗ "Тайшетская РБ" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщёнными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д. 7,8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 17) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Федосеевым А.Г. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Федосееву А.Г. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Федосеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федосеева А.Г., по делу не установлено.
Доводы Федосеева А.Г. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Федосеев А.Г. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, Федосеев А.Г., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое устно согласился, при этом от внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проставления личной подписи отказался (л.д. 4, видеофайл "2018...5812" в формате avi).
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела установлено, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федосеев А.Г. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 1 час 30 минут 30 сентября 2018 г. (л.д. 8).
Так, из содержания акта следует, что врачом ОГБУЗ "Тайшетская РБ" Галюкевич А.С., прошедшим 30 сентября 2017 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у Федосеева А.Г обнаружены признаки опьянения такие как: изменение психической деятельности освидетельствуемого (замкнут, молчалив), пробы Шульте не выполняет, не внимателен, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера нарушена, речь невнятная, смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет не точно.
С учётом наличия выявленных признаков опьянения медицинским работником в отношении Федосеева А.Г. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М, заводской номер 1895, поверенного 19 декабря 2017 г., которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Федосеевым А.Г. воздухе в концентрации 0,970 мг/л и 1,040 мг/л.
В дальнейшем Федосееву А.Г. было предложено в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования.
Однако, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ "Тайшетская РБ", Федосеев А.Г., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления 30 сентября 2018 г. в 1 час 30 минут уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Тайшетская РБ" как отказ Федосеева А.Г. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 8).
Факт отказа Федосеева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Тайшетская РБ", что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Федосеев А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка направления Федосеева А.Г. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Федосеева А.Г., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются судьёй, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 20 ноября 2018 г. в 9 часов 30 минут, Федосееву А.Г. направлено судебное извещение посредством почтового отправления по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 6).
При этом утверждение Федосеева А.Г. о том, что судебное извещение направлено мировым судьёй в населённый пункт "станция Акульшет" вместо "деревня Старый Акульшет", является голословным и опровергается материалами дела.
Так в определении мирового судьи от 5 октября 2018 г. о принятии дела к производству и назначении судебного заседания в качестве места жительства Федосеева А.Г. указан адрес: <адрес изъят> (л.д. 19).
Аналогичный адрес содержится в судебном уведомлении, направленном Федосееву А.Г. секретарём судебного заседания судебного участка (л.д. 20).
Согласно почтовому конверту, приобщённому к материалам дела (л.д. 22), судебная корреспонденция, направленная Федосееву А.Г., поступила в почтовое отделение по месту его жительства 12 октября 2018 г., то есть заблаговременно.
Адресат Федосеев А.Г. за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебное извещение возвращено мировому судье.
В судебное заседание Федосеев А.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Федосеева А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Федосееву А.Г. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Федосеева А.Г. на защиту не нашли своего подтверждения.
Утверждение жалобы о том, что в описи документов, направленных должностным лицом мировому судье, указано 13 документов, при этом фактически мировым судьёй в судебном заседании исследовано 15 документов, является надуманным и объективно ничем не подтверждён.
Как усматривается из сопроводительного письма за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району на судебный участок N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области направлен административный материал в отношении Федосеева А.Г. на 13 листах, а также диск с видеофиксацией (л.д. 18).
Согласно итоговой описи материалов административного дела, в деле об административном правонарушении в отношении Федосеева А.Г., сотрудником аппарата суда прошито и пронумеровано 37 листов, все документы подшиты в хронологическом порядке в порядке их поступления в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Иркутской области, утверждённой Распоряжением агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области о 13 февраля 2017 г. N 22-агр. При этом названная инструкция не требует обязательного продолжения описи, составленной должностным лицом ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Федосееву А.Г. правонарушения, всесторонне и полно исследованы все материалы дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах приведённый довод жалобы не влечёт отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о незаконности привлечения Федосеева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины Федосеева А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
Действия Федосеева А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Федосеева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Федосееву А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве даты и времени совершения Федосеевым А.Г. административного правонарушения инспектором ДПС указано "30 сентября 2018 г. в 1 час 31 минут" (л.д. 6). Аналогичные данные приводит мировой судья в обжалуемом судебном постановлении (л.д. 24-26).
Однако мировым судьёй не учтено, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ОГБУЗ "Тайшетская РБ" Галюкевич А.С. в 1 час 30 минут 30 сентября 2018 г. зафиксирован отказ Федосеева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 1 час 31 минута 30 сентября 2018 г. является временем окончания медицинского освидетельствования (л.д. 8,оборот).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г., вынесенное в отношении Федосеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как 1 час 30 минут 30 сентября 2018 г.
Указанный недостаток, допущенный мировым судьёй в описательной части постановления при указании времени совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеев А.Г. изменить, указать в качестве времени совершения административного правонарушения - 1 час 30 минут 30 сентября 2018 г.
В остальной части постановление мирового судьи в отношении Федосеева А.Г. оставить без изменения, жалобу Федосеева А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка