Постановление Самарского областного суда от 07 ноября 2018 года №4А-1200/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-1200/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Миндзара Ф.В., действующего в интересах Вагнера М.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 23.05.2018г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.07.2018 г. и решение Самарского областного суда от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вагнера М.А.,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 23.05.2018г., Вагнер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.07.2018г. постановление должностного лица от 23.05.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 16.08.2018 г. постановление должностного лица от 23.05.2018г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.07.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Миндзар Ф.В., действующий в интересах Вагнера М.А., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебного решения фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 23.05.2018г. в 07 часа 00 минут водитель Вагнер М.А. управляя автомобилем "Ока" государственный регистрационный номер N, двигаясь по ул. Чапаева от ул. Кирова в сторону Расширения НПЗ в г. Новокуйбышевск, поворачивая налево по ходу своего движения, не предоставил преимущественное право движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Вагнером М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.05.2018г. (N); рапортами дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску и начальника ОГИБДД по г. Новокуйбышевску (N); схема места дорожно - транспортного происшествия от 23.05.2018г. составленная в присутствии понятых, с которой Вагнер М.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие с его стороны возражений или замечаний, а также на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств <данные изъяты>" государственный регистрационный номер N и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, направление движения автомобилей, погодные условия, состояние автодороги (лN протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. N); письменные объяснения Вагнера М.А. (N письменные объяснения Ш.А.П. (N показания инспектора ДПС Т.А.Ю. данные в судебном заседании 02.07.2018г. N); свидетелей Ф.Р.Ю., К.И.А., П.М.Ю. данные в судебном заседании 02.07.2018г. N - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вагнера М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, должностным лицом, вынесшим постановление, и предыдущими судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы несостоятелен. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае оснований для назначения авто-технической экспертизы не имелось, поскольку при установленных по делу обстоятельствах для определения виновности Вагнера М.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требовались специальные познания, поскольку факт ДТП Вагнером М.А. не оспаривался и нарушение с его стороны ПДД РФ является очевидным.
Должностное лицо ГИБДД и судья городского суда с достаточной полнотой проверили доводы Вагнера М.А. и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.8.1 ПДД РФ Вагнер М.А. при повороте налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N под управлением Ш.А.П., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.
Показания свидетелей Ф.Р.Ю., К.И.А., П.М.Ю. оценены судьей наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не усматривается.
Довод надзорной жалобы о наличии вины водителя - Ш.А.П. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Вагнера М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 23.05.2018г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 23.05.2018г. и решения, вынесенного 02.07.2018г. судьей городского суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 16.08.2018 г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вагнера М.А. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения городского суда.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Иные доводы об отсутствии в действиях Вагнера М.А. состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности Вагнера М.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Вагнера М.А., не усматривается.
Наказание Вагнеру М.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 23.05.2018г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.07.2018 г. и решение Самарского областного суда от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вагнера М.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Миндзара Ф.В., действующего в интересах Вагнера М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка