Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1200/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 4А-1200/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Утина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении Утина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года Утин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Утин А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор предоставлен с уже вставленным мундштуком, контрольный забор воздуха не производился; доказательств факта управления транспортным не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на <адрес> Утин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Lada GRANTA, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Утиным А.В. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Утина А.В. составила 0,19 мг/л, с чем Утин А.В. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.5); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8,9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, использование анализатора паров этанола с уже вставленным мундштуком, и оформлению процессуальных документов от понятых и Утина А.В. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Утину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются его записью о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта (л.д. 5), подписями Утина А.В. и понятых на бумажном носителе и акте, удостоверивших правильность изложенных в них сведений.
Освидетельствование Утина Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства АКПЭ-01М Мета, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской N. Указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую проверку.
Доказательств, подтверждающих, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования Утина А.В. были нарушены требования, а также правила эксплуатации прибора АКПЭ-01М Мета, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено. Из представленного бумажного носителя (л.д.4) усматривается, что концентрация алкоголя в воздухе перед проведением в отношении Утина А.В. освидетельствования составила 0,000 мг/л. В свзяи с чем доводы жалобы Утина в этой части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что Утин А.В. не управлял транспортным средством, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Утин А.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем (ехал на работу).
Таким образом, позиция Утина А.В. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Утина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Утину А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Несогласие Утина А.В. с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Утина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
