Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1200/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1200/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года, вынесенные в отношении П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Н. просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, доказательств обратному не представлено; прибор сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался неправильно; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове инспекторов ГИБДД, Н.И., истребовании документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 00 часов 10 минут на < адрес> П.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.Н. составила 0, 865 мг/л, с чем П.Н. был согласен в момент подписания акта (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами, отсутствуют, вопреки доводам жалобы все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неправильном применении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и оформлению процессуальных документов от П.Н. данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов П.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Таким образом, действия П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что П.Н. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления П.Н. транспортным средством подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что П.Н. не отрицал факт управления транспортным средством, пояснениями инспекторов ГИБДД С.Н. и С.А., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено, П.Н. не представлено.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, позиция П.Н. о том, что автомобилем он не управлял, обоснованно признана способом защиты.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении П.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе П.Н. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Несогласие П.Н. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы П.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка