Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2019 года №4А-1199/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 4А-1199/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Орловой Е.Ю. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой Е.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. от 19 декабря 2017 года о привлечении Орловой Елены Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. от 19 декабря 2017 года Орлова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Орлова Е.Ю. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. от 19 декабря 2017 года о привлечении Орловой Елены Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года, Орловой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. от 19 декабря 2017 года.
В жалобе Орлова Е.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как упомянуто выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. от 19 декабря 2017 года вынесено в отсутствие Орловой Е.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Судом также установлено, что копия постановления от 19 декабря 2017 года направлена в адрес регистрации Орловой в тот же день (19.12.2017), однако, почтовый конверт возвратился в административный орган 05 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.5.6, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление административного органа подана Орловой Е.Ю. в Навашинский районный суд Нижегородской области 03 августа 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.
Судья Нижегородского областного суда также не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в настоящей жалобе.
Руководствуясь ст. 30.15, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой Е.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. от 19 декабря 2017 года о привлечении Орловой Елены Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Орловой Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А.Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка