Постановление Алтайского краевого суда от 27 декабря 2018 года №4А-1199/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-1199/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Засядько В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 21 августа 2018 года, решении судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года, которыми
Засядько В.С., <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года Засядько В.С. 25 июня 2018 года в 1 час 5 минут, управляя автомобилем "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Мира со стороны ул.Химиков в сторону ул.Цветочная в г.Яровое Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Засядько В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Засядько В.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не он, а Засядько Е.А., что подтверждается видеозаписью; понятой В.В. является народным дружинником, а потому заинтересован в исходе дела, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустим как доказательство; в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых А.Е., Д.В., В.В. отказано безосновательно; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено после того, как он выразил согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое не представилось возможным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая Засядько В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден.
Между тем в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых В.В. и В.В. При этом видеозаписи хода и результатов применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в деле не имеется.
Между тем, как усматривается из показаний В.В., он является народным дружинником, взаимодействует с сотрудниками ГИБДД, периодически участвует в качестве понятого (л.д.63-64).
В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 44-ФЗ) народная дружина - основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 44-ФЗ народные дружинники при участии в охране общественного порядка имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные деяния; принимать меры по охране места происшествия, а также по обеспечению сохранности вещественных доказательств совершения правонарушения с последующей передачей их сотрудникам полиции; оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанностей в сфере охраны общественного порядка; применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лицо, указанное в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могло иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем выводы о допустимости данного процессуального документа как доказательства и о наличии в действиях Засядько В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть изложенное, установить, велась ли видеозапись хода и результатов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Засядько В.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года отменить, дело возвратить в Яровской районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья районного суда Майер Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка