Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года №4А-1199/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2016 года Дело N 4А-1199/2016
 
4а-1199м
город Казань ___ сентября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Гатина В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Гатина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата> Гатин М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Гатин В.Ф. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы защитника, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно указанным выше судебным актам < дата> в 6 часов 40 минут у < адрес> Гатин М.В., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116 с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гатина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Гатина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства; рапорта и показаний должностных лиц ГИБДД из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения - покраснение глаз, неестественный цвет кожи лица, неадекватное поведение водителя.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, ни рапорт сотрудника ГИБДД, ни объяснения понятых, ни другие материалы дела, не содержат данных о том, что Гатину М.В. сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи, которая велась при составлении процессуальных документов в салоне автомобиля ГИБДД, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Гатина М.В. инспекторами ГИБДД не проводилось, он от этой процедуры не отказывался, поскольку пройти эту процедуру ему не предлагалось.
Кроме того, доводы жалобы о том, что указанные в качестве признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, явились следствием того, что после эвакуации автомобиля Гатин М.В. длительное время вынужден был находиться при отрицательной температуре воздуха на улице при составлении процессуальных документов по иным нарушениям, судьями нижестоящих инстанций оставлены без внимания.
Из материалов дела следует, что в отношении Гатина М.В. в период времени с 5 часов 45 минут до 6 часов 40 минут составлены три протокола по делам об административном правонарушении. Сначала за управление автомобилем с нечитаемыми номерами и за нарушение требований пользования внешними световыми приборами, затем за управление автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением.
Именно за управление автомобилем с неисправным рулевым управлением Гатин М.В. и был отстранён от управления, составлен протокол о задержании транспортного средства и соответствующей службой автомобиль эвакуирован. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было озвучено после эвакуации автомобиля.
При таких данных, указанные процессуальные документы не могут служить доказательством вины Гатина М.В. по данному делу.
Приобщённая к делу видеозапись противоречит пояснениям работников ГИБДД о неадекватном поведении водителя.
При таких обстоятельствах, наличие признаков опьянения, указанных должностным лицом в процессуальных документах так же вызывает сомнение.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать законным вывод мирового судьи о виновности Гатина М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Гатина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гатина М.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
жалобу защитника Гатина В.Ф. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Гатина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка