Постановление Самарского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-1198/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-1198/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Егорова Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2017г., решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2017 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 14.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2017г. Егоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2017г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2017г. оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2017г. и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2017 года оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 20.06.2018 года, постановление должностного лица от 07.08.2017 года, решение должностного лица от 31.08.2017г. и решение районного суда от 14.05.2018 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Егоров Д.В., указывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу; 04.07.2017г. административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не допускал и транспортным средством не управлял, по причине нахождения на отдыхе за пределами РФ, допущенное 02.08.2017г. правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не может являться повторным, просит постановление и решение должностных лиц, судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ и квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 02.08.2017г. в 08 часов 48 минут работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство "Интегра KDD-9749" по адресу: г.Самара, пр-т Кирова, д. 187 зафиксировало, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустившее в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является Егоров Д.В., ранее привлеченный на основании постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.07.2017г., к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Егоров Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 04.07.2017г. на котором зафиксировано движение автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N на красный сигнал светофора и от 02.08.2017г. на котором зафиксировано движение автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N на красный сигнал светофора (N; постановление должностного лица ГИБДД от 10.07.2017г., о привлечении Егоров Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступившее в законную силу и исполненное 27.07.2017г., (лN), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Егоров Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в решениях должностных лиц и судебных решениях дана объективная правовая оценка.
В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Довод надзорной жалобы Егоров Д.В. о неправомерности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку 04.07.2017г. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N не управлял ввиду нахождения на отдыхе за пределами РФ, не может быть принят во внимание, поскольку постановление должностного лица от 10.07.2017г. о привлечении Егоров Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, исполнено 27.07.2017г., в установленном законом порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения по данному надзорному производству.
Собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер N и <данные изъяты> государственный регистрационный номер N является Егоров Д.В., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Факт совершения Егоров Д.В. вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Интегра KDD-9749" (сертификат N, свидетельство об утверждении типа средств измерений: N) (N), не доверять показаниям которого оснований не имеется.
Действия Егорова Д.В. выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом и судьями.
Вопреки утверждению Егорова Д.В., из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения, что подтверждается копией постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.07.2017г. о привлечении Егорова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Совершение правонарушений на разных транспортных средствах в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является Егоров Д.В. и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, при наличии установленного признака повторности Егоров Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что судебное заседание Самарским областным судом 20.06.2018 г. неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.
В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Самарским областным судом Егорову Д.В. 01.06.2018г. направлено извещение исх. N21-832 по адресу: г. Самара, <адрес> о назначении рассмотрения жалобы на решение Кировского районного суда г. Самара от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на 20.06.2018 г. на 14 часов 00 минут, кроме того, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении жалобы Егоров Д.В., не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако Егоров Д.В. данным правом умышленно не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судья областного суда правомерно, установив факт надлежащего извещения Егорова Д.В., обоснованно рассмотрел жалобу на решение районного суда в отсутствие Егорова Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Наказание Егорову Д.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя его материального положения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2017 года и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 14.05.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Егорова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.
Законность и обоснованность постановления от 07.08.2017г. и решения от 31.08.2017г. должностных лиц и решения вынесенного от 14.05.2018г. районным судьей, в полном объеме проверены по жалобе Егорова Д.В. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 20.06.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2017г., решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2017 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 14.05.2018 года, решение Самарского областного суда от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Егорова Д.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Егорова Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка