Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года №4А-1198/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2016 года Дело N 4А-1198/2016
 
4а-1198м
г. Казань ___ августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Фадеичева А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 23 мая 2016 года Фадеичев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что < дата> 2016 года примерно в 8 час. 55 мин. на 432 км. автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области Фадеичев А.М., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Фадеичев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Шабалкина С.В., Рогова Д.А., рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Фадеичева А.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием же для требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как исходящий от Фадеичева А.М. запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475.
При этом из материалов дела следует, что отстранение Фадеичева А.М. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было.
Фадеичеву А.М. назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Доводы жалобы Фадеичева А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, мировым судьей своевременно было направлено судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Указание в жалобе на то, что Фадеичеву А.М. не были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Как видно из протокола об административном правонарушении, Фадеичеву А.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с положением статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Фадеичева А.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Фадеичева А.М. в его совершении. Выводы судьи о наличии события правонарушения и виновности Фадеичева А.М. в его совершении являются правильными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Фадеичева А.М. - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Копия верна:


Судья Верховного Суда


Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка