Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-1197/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 4А-1197/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Уманца С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 6 марта 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослов Д.А.,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 6 марта 2019 г. Рослов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рослова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Уманец С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рослова Д.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 января 2019 г. в 22 час 20 минут в д. <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Рослов Д.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак У 555 УХ/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Рослову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 23 часа 19 минут 5 января 2019 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Рослов Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях Рослова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Уманец С.В. приводит доводы о том, что Рослов Д.А. транспортным средством не управлял.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения.
Приведенные доводы тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Рословым Д.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 5 января 2019 г., объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Рослову Д.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
Из показаний сотрудников ГИБДД Костычева А.А. и Агаркова Е.М. следует, что они непосредственно наблюдали в д. Шеберта управление автомобилем Рословым Д.А., у которого имелись признаки опьянения.
Показания свидетелей Костычева А.А. и Агаркова Е.М., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные ими мировому судье в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Более того, данные показания сотрудников ДПС подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отчетливо видно, как от одного из домов отъезжает автомобиль, останавливается и через некоторое время вновь подъезжает к дому (видеофайл "2_20190105_225900_2001p0").
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям свидетелей Костычева А.А. и Агаркова Е.М. не имеется.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Рослову Д.А. именно как к водителю. В частности, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Рослов Д.А. не воспользовался. Реализуя права по своему усмотрению, от проставления подписи отказался (л.д.3,4,6).
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, Рослов Д.А., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он транспортным средством не управлял, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайл "20190105_225953").
Напротив, как следует из указанной видеозаписи, Рослов Д.А. пояснил: "Я был у своего дома. Я хотел открыть ворота и загнать автомобиль в ограду" (видеофайл "20190105_225953").
Версия о том, что транспортным средством Рослов Д.А. не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения. Данный довод проверен при пересмотре дела судьей городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Рослову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Рослова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС знакомит Рослова Д.А. с порядком прохождения освидетельствования, подробно разъясняет правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, демонстрирует техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (видеофайл "20190105_225953"). При этом Рослов Д.А. уточнил у инспектора ДПС о том, в машине ли проводится освидетельствование, в связи с чем инспектор ДПС повторно разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. После заполнения должностным лицом бланка, содержащего порядок освидетельствования на состояние опьянения, Рослов Д.А. выразил категоричный отказ от прохождения какого-либо освидетельствования, от проставления подписи отказался (видеофайл "20190105_225953").
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Рослова Д.А., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Отказ водителя Рослова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рослов Д.А. от проставления подписи отказался, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишен не был (л.д.6).
Таким образом, Рослов Д.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Рослова Д.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, Рослов Д.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что Рослов Д.А. не осознавал содержание и суть подписываемых протоколов, не имеется.
Кроме того, при подписании протоколов Рослов Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, от подписи отказался.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мирового судьи и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рослова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении Рослова Д.А. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Рослову Д.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рослова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 6 марта 2019 г. и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослова Д.А. не имеется.
Действия Рослова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рослова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Рослову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 6 марта 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослов Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Уманца С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка