Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №4А-1197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1197/2018
4а-1197м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мозолюка Артема Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, Мозолюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года 16 РТ N <данные изъяты> в отношении Мозолюка А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования Мозолюка А.В. послужило то обстоятельство, что 26 апреля 2018 года в 9 часов 30 минут у дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, управляя автомобилем "BMW"-530D с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершив столкновение с автомобилем "Ford"-"Focus" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенное развитие событий подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); схемой происшествия (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства Семиной Д.В. с приложенными к нему фотографиями (л.д. 14-16); объяснениями и последующими показаниями Семиной Д.В. (л.д. 8-9, 21).
Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Мозолюка А.В. обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мозолюк А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сформулированная в жалобе версия о том, что Мозолюк А.В. не причастен к повреждению автомобиля, которым управляла Семина Д.В., проверялась судьями и была мотивированно отвергнута.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно показаниям Семиной Д.В., данным ею как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, 26 апреля 2018 года в 9 часов 30 минут возле дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани с управляемым ею автомобилем совершил касание автомобиль "BMW" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и остановился. Из него вышел водитель, который накричал на нее, после чего, несмотря на то, что она предупредила о вызове полиции, уехал с места инцидента. Через некоторое время водитель указанного автомобиля вернулся, поинтересовался, приезжали ли сотрудники полиции, а затем вновь уехал. 21 мая 2018 года в ОГИБДД она уверенно опознала в Мозолюке А.В. то лицо, которое допустило столкновение с ее автомобилем.
Отмеченные показания Семиной Д.В. не вызывают сомнений, поскольку они получены в рамках административно-юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличаются последовательностью, логичностью, непротиворечивостью и согласуются с характером и локализацией повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера ее транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра и приложенных к нему фотографиях.
Причем сам Мозолюк А.В. в ходе производства по делу не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, поворачивал в сторону дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани и проезжал мимо двигавшегося навстречу автомобиля под управлением Семиной Д.В. Она привлекла его внимание и указала на то, что разъезд транспортных средств сопровождался взаимным контактом. Поэтому он осмотрел автомобили, но дожидаться сотрудников полиции не стал и уехал.
Сделанные автором жалобы на месте инцидента фотографии, на которых запечатлено расположение транспортных средств, не опровергают последствий развития дорожно-транспортной ситуации, о которых рассказала Семина Д.В.
Изложенные события позволяют прийти к выводу о том, что Мозолюк А.В. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, игнорируя интересы другого участника публичного деликта, покинул место его совершения.
Действия Мозолюка А.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место происшествия, Мозолюк А.В. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что в отношении Мозолюка А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено, сам по себе не исключает его причастность к описанному дорожно-транспортному происшествию и потому не ставит под сомнение суждения судебных инстанций.
Постановление о привлечении Мозолюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении Мозолюка Артема Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мозолюка Артема Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка