Постановление Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-1197/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-1197/2017
 
г. Нижний Новгород
25 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Полотнова Валерия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полотнова В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2017 года Полотнов Валерий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Полотнов В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Полотнова В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Полотнов В.Г. 12 января 2017 года в 09 часов 10 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Полотнов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полотнов В.Г. также отказался (л.д.5).Таким образом, Полотнов В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении 52 МБ 050888 от 12 января 2017 года (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 476694 от 12 января 2017 года (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 349235 от 12 января 2017 года (л.д.5) и другими.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Полотновым В.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Полотнова В.Г. в его совершении.
Довод заявителя жалобы о том, что он, Полотнов В.Г., был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и поэтому отказался данной процедуры, не могут быть приняты во внимание.
Полотнов В.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Полотнова В.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено Полотнову В.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полотнова В.Г. оставить без изменения, жалобу Полотнова В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка