Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №4А-1196/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1196/2018
4а-1196
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафарова Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанный судебный акт отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 ставит вопрос об отмене упомянутого решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, компетентным должностным лицом в отношении ФИО1 было инициировано административное преследование за то, что <дата> в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем "Opel"-"Insignia" с государственным регистрационным знаком Н 090 ВО 116, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки он совершил разворот напротив <адрес> Республики Татарстан и столкнулся с автомобилем "Hyundai"-"Solaris" с государственным регистрационным знаком У 851 НВ 116 под управлением водителя ФИО2, после чего оказался на встречной полосе движения и столкнулся с автомобилем "Renault" с государственным регистрационным знаком О 613 ОМ 116 под управлением ФИО3
По мнению должностного лица, отмеченные действия ФИО1 привели к причинению средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО4
Судья районного суда, разрешая дело, счел выдвинутое против ФИО1 обвинение доказанным и подверг его административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судья Верховного Суда Республики Татарстан, пересматривая дело и отвергая правовую позицию судьи районного суда, которую он сформулировал в постановлении о назначении административного наказания, пришел к мотивированному заключению о том, что нарушение поставленного в вину ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4, а потому не влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отмеченное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в содеянном ФИО1 состава административного правонарушения.
Один из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, полагая указанный судебный акт ошибочным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, поставил вопрос о его отмене.
Между тем, положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) свидетельствуют о том, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Верховного Суда Республики Татарстан не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, и данный факт в настоящей жалобе не оспаривается.
Различная точка зрения судьи и участника производства по делу по одному и тому же вопросу правоприменения, сама по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафарова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики ФИО5 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка