Постановление Ростовского областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-1196/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-1196/2017
 
01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу защитника Авраменко С.В. в интересах Маляровой Е.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 12.01.2017, решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области № 3.2.4-24 от 12.01.2017 индивидуальный предприниматель Малярова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.03.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маляровой Е.С. - без удовлетворения.
Защитник Авраменко С.В., действующий в интересах Маляровой Е.С. на основании ордера № 13990 от 04.09.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и судебное решение, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области 09.12.2016 была проведена проверка по обращению М.Ю.В. по факту нарушения ИП Маляровой Е.С. требований трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, неоформлением трудового договора и невозвратом трудовой книжки. В ходе проверки установлено, что М.Ю.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Маляровой Е.С. на основании устной договоренности, при фактическом допуске М.Ю.В. к работе в должности продавца в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 22.09.2016 года, однако трудовой договор индивидуальным предпринимателем с М.Ю.В. не заключен.
С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Доводы жалобы о незаконности вынесения прокуратурой района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о неправильном указании части статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были проанализированы судей районного суда и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. состава административного правонарушения, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем Маляровой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 12.01.2017, решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Авраменко С.В. в интересах Маляровой Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председатель
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка