Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2017 года №4А-1196/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1196/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Мякишева Д. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 июня 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 5 мая 2017 года, которым
Мякишев Д. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года Мякишев Д.Е. 25 ноября 2016 года в 1 час 40 минут, управляя транспортным средством "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Т.Шевченко в районе дома N 256/1 по ул.Мухачева от пер.Литейный в сторону пер.Складской в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мякишева Д.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мякишев Д.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; понятой Ф.И.О. 1 при допросе в качестве свидетеля не подтвердил принадлежность ему подписи в процессуальных документах, понятой Ф.И.О. 2 не допрошен; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в процессуальные документы в его отсутствие внесены изменения (в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством исправлена дата его составления, в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта), копии данных документов с внесенными изменениями ему не вручались; в протоколе об административном правонарушении записи о согласии с административным правонарушением сделаны под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Кривцова В.В. недопустимы как доказательство, поскольку последний заинтересован в исходе дела; мировым судьей немотивированно отвергнуты его объяснения в судебном заседании, а также показания свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, понятого Ф.И.О. 1; дело об административном правонарушении необоснованно возвращалось мировым судьей должностному лицу; нарушен срок рассмотрения дела; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Мякишевым Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 703300 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 689256 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 134086, согласно которому Мякишев Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548969 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 375 от 25 ноября 2016 года и копиями бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 25 ноября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мякишев Д.Е. воздухе составила в 02 часа 36 минут 0,63 мг/л, в 02 часа 52 минуты - 0,66 мг/л (л.д.7, 78), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 310115 (л.д.8), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.9), копиями журналов регистрации результатов исследования биологических сред иммунохромотографическим методом (л.д.19-20), регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.21-22), руководства по эксплуатации средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Аlcometer, модели SD-400, SD-400P" (л.д.80-83), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача Ф.И.О. 6, сотрудника полиции Кривцова В.В., понятого Ф.И.О. 1 (л.д.85-90, 118-121), ответом МУ МВД России "Бийское" от 24 марта 2017 года (л.д.105), аудиозаписями (л.д.170), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Мякишев Д.Е. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мякишева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Мякишев Д.Е. транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Кривцова В.В., являвшегося очевидцем управления Мякишевым Д.Е. транспортным средством. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. 1, вопреки утверждению заявителя, факт отказа Мякишева Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал. Показания данного свидетеля с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом объяснения Мякишева Д.Е. в судебном заседании, а также показания свидетеля Ф.И.О. 7 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, а Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, как следует из их показаний, очевидцами остановки транспортного средства под управлением Мякишева Д.Е. не являлись.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Мякишева Д.Е. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Мякишеву Д.Е. и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Мякишеву Д.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подписи данных лиц.
Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, несостоятельны, поскольку освидетельствование Мякишева Д.Е. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Доводы жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, понятой Ф.И.О. 2 по делу не допрошен, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Мякишева Д.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МУ МВД России "Бийское" от 24 марта 2017 года предоставить видеозапись не представилось возможным в связи с истечением срока хранения.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции Кривцова В.В. недопустимы как доказательство, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлены.
Ссылка в жалобе на то, что записи о согласии с административным правонарушением сделаны под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя о том, что в процессуальные документы в его отсутствие внесены изменения, копии данных документов с внесенными изменениями Мякишеву Д.Е. не вручались, подлежат отклонению. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются записи о получении Мякишевым Д.Е. его копии с внесенными изменениями (л.д.3). Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Кривцова В.В. изменения в указанный протокол внесены на месте в присутствии Мякишева Д.Е., с данными изменениями последний ознакомлен (л.д.90).
В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В связи с изложенным указание в жалобе на то, что результаты исследования биологического объекта (мочи) в экземпляре акта не отражены, во внимание не принимается. Согласно акту медицинского освидетельствования и его экземплярам, а также копиям журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бумажных носителей с результатами исследований, исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мякишевым Д.Е. воздухе проведено дважды - в 2 часа 36 минут и в 2 часа 52 минуты 6 октября 2016 года, результат первого исследования составил 0,63 мг/л, а второго - 0,66 мг/л, произведен отбор биологического объекта (моча), однако состояние опьянения установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно возвращалось должностному лицу дело об административном правонарушении (до назначения судебного заседания), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Указание в жалобе на то, что нарушен срок рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края 6 апреля 2017 года вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившего 13 февраля 2017 года, до 6 мая 2017 года. Кроме того, само по себе нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление мировым судьей, вопреки утверждению в жалобе, вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мякишева Д.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 5 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Мякишева Д. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка