Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года №4А-1196/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2016 года Дело N 4А-1196/2016
 
г. Самара 01 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Крумкача В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.11.2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Крумкача В.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2016 года Крумкач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2016 года постановление мирового судьи от 10.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крумкач В.В., указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы составлены в его отсутствие, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 09 часов 00 минут на < адрес> в < адрес> Крумкач В.В., управляя автомобилем №, с внешним признаком опьянения запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Крумкачу В.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Крумкач В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Крумкачом В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 12.11.2015 года об административном правонарушении (л.д.8); протоколы от 12.11.2015 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак опьянения Крумкача В.В. - запах алкоголя из полости рта (л.д.9), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что в присутствии понятых Крумкач В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.10), письменный опрос понятых ФИО1 и показания в суде ФИО2, из которых усматривается, что в их присутствии Крумкач В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11, 12); рапорт сотрудника ДПС от 12.11.2015 года об обстоятельствах задержания и составления протоколов в отношении Крумкача В.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13); справка о нарушениях ПДД (л.д.15); показания в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердивших, что 12.11.2015 года во время патрулирования был остановлен автомобиль под управлением Крумкача В.В. с признаками опьянения, Крумкачу в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, после чего составлены административные протоколы, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Крумкача В.В. в совершении данного административного правонарушения.В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Крумкача В.В. не установлено.Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено. Доводы надзорной жалобы Крумкача В.В. о том, что протоколы составлены в его отсутствие, являются несостоятельными и опровергаются показаниями в суде понятого ФИО2 пояснившего, что в его присутствии и второго понятого Крумкач В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялось мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонено, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован факт отказа Крумкача В.В. от прохождения данной процедуры, при этом от подписания процессуального документа Крумкач В.В. отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись. Довод жалобы о расхождении во времени, указанное в протоколе об административном правонарушении и по времени движения зафиксированного на трекере, установленного в машине Крумкача, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвернуты по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Остальные доводы Крумкача В.В. не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение норм процессуального или материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крумкача В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Крумкача В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.05.2016 года постановления о привлечении Крумкача В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 16.08.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2016 года в отношении Крумкача В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Крумкача В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка