Постановление Московского областного суда от 10 июля 2019 года №4А-1195/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2019 года Дело N 4А-1195/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 декабря 2018 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 декабря 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в 04 часа 30 минут, по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); рапортами должностных лиц, а также другими доказательствами, оцененными судьями в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Люберецкого городского суда Московской области по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент задержания транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке, следовательно, у должностного лица отсутствовало законное требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны. Аналогичные доводы проверялись мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы, и были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Меду тем, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из материалов дела, не были нарушены и соответствуют правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Основанием для прохождения освидетельствования на месте явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали, опровергается самими протоколами, составленными с участием понятых и подписанных ими без каких-либо замечаний по процедуре.
Между тем, опрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО2 подтвердил, что он также присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и подписал соответствующий протокол /л.д.40/.
Утверждения в жалобе о том, что инспектор не представил свидетельство о проверке прибора и паспорт технического средства, с помощью которого проводилось исследование; одноразовый мундштук инспектор ДПС при нем не менял, несостоятельны. Данные утверждения жалобы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Кроме того, опрошенный 15 ноября 2018 года мировым судьей в присутствии заявителя в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что все технические документы на прибор показывали ФИО1, а мундштук распечатал сам ФИО1 /л.д.41/.
Довод жалобы о том, что из бумажного носителя, прикрепленного к акту освидетельствования /л.д.4/, невозможно выяснить дату проверки прибора и результат освидетельствования, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку данные прибора и результаты освидетельствования также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/.
Вопреки доводам жалобы на чеке алкотестера имеется подпись ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.
Кроме того, ФИО1 собственноручно писал объяснения в протоколе, замечаний по поводу неразъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ он не указал /л.д.2/.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены ФИО1 От подписи и получения указанных процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС в них сделаны соответствующие записи /л.д.3, 5/.
Ссылки ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ДПС копии протоколов ему не вручал, необоснованны. Из материалов дела следует, что копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены заявителю, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе /л.д.2, 6/. От получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, о чем инспектором в протоколе сделана соответствующая запись /л.д.3/.
Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для удовлетворения доводов поданной жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. Указанные требования закона судьей второй инстанции не нарушены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 декабря 2018 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка