Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года №4А-1195/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-1195/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Пикалов А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пикалов А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, Пикалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении Пикалов А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пикалов А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Пикалов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством управлял не он, а З.В.А., который в судебном заседании городского суда подтвердил данное обстоятельство. Инспектор, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не помнит обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 05.05 час около адрес в адрес Республики Башкортостан Пикалов А.В., управлявший примерно в 04.41 час в том же месте автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Пикалов А.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что Пикалов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 6, 7).
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Пикалов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Таким образом, Пикалов А.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения Пикалов А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, из которых следует, что Пикалов А.В. отказался пройти освидетельствование (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске (л.д. 18), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пикалов А.В. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пикалов А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не Пикалов А.В., а З.В.А., не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата в 04.41 час Пикалов А.В. был отстранен от управления автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N... (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Пикалов А.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом Пикалов А.В. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Из представленной видеозаписи следует, что Пикалов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял. Однако представленная видеозапись содержит также фрагмент передачи транспортного средства марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N..., под ответственное хранение З.В.А., на которого Пикалов А.В. указывает как на лицо, управляющее транспортным средством. Из данного фрагмента следует, что на вопрос инспектора ГИБДД "почему ты не управлял транспортным средством?" З.В.А. отвечает "спал". При этом какого-либо давления на З.В.А. со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.
Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД по адрес К.А.А,, допрошенного судьей городского суда, согласно которым он остановил транспортное средство за техническую неисправность, почувствовал от водителя запах алкоголя, после чего составил протокол на лицо, которое управляло транспортным средством. На пассажира протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения не составлялся (л.д. 53 оборот).
Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении N... от дата о признании Пикалов А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что он дата в 04.41 час управлял транспортным средством марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N..., при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. События данного административного правонарушения и назначение административного наказания Пикалов А.В. не оспаривал, в соответствующей графе поставил свою подпись (л.д. 9).
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Пикалов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признавал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Таким образом, довод жалобы о том, что Пикалов А.В. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, вина Пикалов А.В. подтверждена собранными доказательствами в их совокупности.
Тот факт, что судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Х.А.Р. ранее рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Пикалов А.В., не может, безусловно, свидетельствовать ее непрофессионализме и не является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела в отношении Пикалов А.В. этим же судьей.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство Пикалов А.В. о вызове в судебное заседание свидетелей З.В., Б.А., П.С., опровергается материалами дела.
Данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в определении судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 30), мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и судьи городского суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи городского суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. В оспариваемых судебных постановлениях судьи не презюмировали виновность Пикалов А.В., а исходили из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей и судьей городского суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пикалов А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья Звонова Э.М.
федеральный судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка