Постановление Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года №4А-1195/2017, 4А-30/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 4А-30/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Олика Дмитрия Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олика Дмитрия Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 06 июня 2017 года Олик Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Олик Д.Ю. признан виновным в том, что он 23 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут около дома N <...> по ул. Центральной в с. Староселье Михайловского района Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не пересматривалось, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Олик Д.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Олик Д.Ю. указывает, что в ходе производства по делу были неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку не был достоверно установлен факт управления транспортным средством именно им. Утверждает, что он не мог управлять транспортным средством, поскольку находился на пассажирском сидении и не имел соответствующих для этого документов. В подтверждение своих доводов ссылается на письменные объяснения ФИО 1, согласно которым транспортным средством управлял последний, при этом ни его, как владельца транспортного средства, ни Олика Д.Ю. не извещали о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Олика Д.Ю., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олика Д.Ю. выполнены мировым судьёй в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут около дома N <...> по ул. Центральной в с. Староселье Михайловского района Волгоградской области Олик Д.Ю. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Оликом Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 007559 от 23 апреля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 115865 от 23 апреля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 009353 от 23 апреля 2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 66 от 23 апреля 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 003305 от 23 апреля 2017 года (л.д. 8); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 10,11); карточкой операций с водительским удостоверением, выданным Олику Д.Ю. (л.д. 13-14), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Олик Д.Ю. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 66 от 23 апреля 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Оликом Д.Ю. воздухе абсолютного этилового спирта, как при первичном, так и при повторном исследовании, в концентрации 0,40 мг/л (л.д. 7).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Олика Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Олика Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Олика Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Олика Д.Ю., не усматриваю.
Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, за управлением находился собственник автомобиля ФИО 1, чьи письменные пояснения приобщены к жалобе Олика Д.Ю., опровергаются письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО 2 и сотрудника ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" ФИО 3, прибывшего по вызову на место дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений ФИО 2 следует, что 23 апреля 2017 года около 11 часов 10 минут он находился возле магазина "<.......>" по ул. Центральной в с. Староселье Михайловского района Волгоградской области и видел, как к магазину подъехал автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, который наехал на опору телефонной связи. Из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, который после выяснения его личности прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД оказался Оликом Д.Ю.
Из письменных объяснений ФИО 3 усматривается, что он 23 апреля 2017 года примерно в 11 часов 10 минут прибыл по вызову на ул. Центральную в с. Староселье, где увидел повреждённый автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, за рулём которого находился мужчина 45 лет, который пояснил, что у автомобиля отказало рулевое управление и он наехал на столб. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной был Олик Д.А.
Более того, как следует из материалов дела, сведений о нахождении за управлением автомобилем иного лица, в частности ФИО 1, ни на месте происшествия, ни в последующем Олик Д.А. сотрудникам полиции не сообщал, в протоколе об административном правонарушении объяснений о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, не давал, тогда как такой возможности он лишён не был, а при медицинском освидетельствовании сообщил лишь о том, что пил самогон.
Утверждение автора жалобы о том, что он не мог управлять этим транспортным средством ввиду отсутствия у него документов на право управления именно автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Олика Д.Ю. во вменённом ему правонарушении.
Кроме того, следует отметить, что мировым судьёй неоднократно предпринимались меры к извещению Олика Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как 17 мая 2017 года, так и 06 июня 2017 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, все необходимые условия для реализации права Олика Д.Ю. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, в котором он мог изложить своё отношение к вменённому ему правонарушению и представить доказательства, были созданы, однако своим процессуальным правом Олик Д.Ю. не воспользовался.
Что же касается довода Олика Д.Ю. о том, что к рассмотрению дела не был привлечён владелец транспортного средства ФИО 1, то и его нельзя признать состоятельным, поскольку сведений о присутствии указанного лица в момент дорожно-транспортного происшествия и последующего направления Олика Д.Ю. на медицинское освидетельствование в материалах дела не имелось, таких ходатайств Оликом Д.Ю. не заявлялось, следовательно, у мирового судьи отсутствовали объективные основания для привлечения указанного лица к рассмотрению дела. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о виновности Олика Д.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Олика Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Олику Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Олика Д.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Олика Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олика Дмитрия Юрьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка