Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2016 года №4А-1195/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2016 года Дело N 4А-1195/2016
 
г. Самара 2 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Чердакова А.В. на постановление от 25.03.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2016 и решение Самарского областного суда от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением от 25.03.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти Чердаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2016 постановление должностного лица от 25.03.2016 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 28.07.2016 постановление должностного лица от 25.03.2016 и решение районного суда от 18.05.2016 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Чердаков А.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отрицая вину в совершении административного правонарушении и считая ошибочным вывод суда о наличии у водителя автомобиля БМВ преимущества в движении, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора и проигнорировал требования п.6.14 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 12.03.2016 в 16 часов 45 минут водитель Чердаков А.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, двигался по < адрес> и, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху пользующемуся преимуществом движущемуся в попутном направлении автомобилю «Б» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств.
В подтверждение, что Чердаковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 12.03.2016 об административном правонарушении (л.д.8); рапорт инспектора ДПС ФИО4 об оформлении материала по факту ДТП (л.д.10); схема ДТП (л.д.12-13); письменные объяснения от 12.03.2016 и пояснения в суде 26.04.2016 ФИО3 (л.д.14); письменные объяснения от 12.03.2016 и пояснения в суде Чердакова А.В. (л.д.15-16); фототаблица с места ДТП (л.д.17-18); справка о ДТП от 12.03.2016 (л.д.19-20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чердакова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Чердакова А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и не имел перед ним преимущества в движении, были предметом исследования, как должностным лицом ГИБДД, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили версию Чердакова А.В. и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, показаний потерпевшего ФИО3 правильно пришли к выводу, что Чердаков А.В. при повороте налево вне перекрестка был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, и имеющему преимущество в движении.
Показания свидетеля ФИО1, утверждавшего, что он также являлся очевидцем ДТП, правильно поставлены судом под сомнение, поскольку данный свидетель не заявлял сотруднику ДПС на месте происшествия о том, что он является очевидцем.
Вопреки доводам надзорной жалобы, письменные объяснения от 21.03.2016 свидетеля ФИО2 о том, что водитель автомобиля «Б» проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, при осуществлении водителем «А» маневра поворота или разворота налево с выездом на полосу движения автомобиля «Б» водитель автомобиля «Б» стал резко тормозить и подавать звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось, исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела, о чем свидетельствует содержание решения от 18.05.2016. Данные объяснения не опровергают вину Чердакова А.В. в нарушении п.8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево, развороте уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении.
2.
Таким образом, доводы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств в выгодном для Чердакова А.В. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо ГИБДД и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чердакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи районного суда, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 25.03.2016, решение судьи районного суда от 18.05.2016 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 28.07.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены.
При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица административного органа и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление от 25.03.2016 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2016 и решение Самарского областного суда от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чердакова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Чердакова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка