Постановление Московского областного суда от 27 июня 2017 года №4А-1194/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-1194/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Баратова У.А. действующего в интересах А. О. на вступившее в законную силу постановление Балашихинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. О. (AKMALOV OYBEK),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Балашихинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> А. О., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление Балашихинского городского суда < данные изъяты> не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник Баратов У.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу об административном правонарушении судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 09 час. 30 мин., при проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ, по адресу: < данные изъяты>, г.о. Балашиха, < данные изъяты>»А», территория производственно-складских помещений выявлен гражданин Республики Узбекистан А. О., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «СДТ-Тур» в цехе по переработке мясной продукции в качестве подсобного рабочего с < данные изъяты> на территории < данные изъяты> по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории < данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия иностранного гражданина А. О. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения А. О. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением УФМС России по < данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом инспектора по ОП ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по < данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территорий и помещений; объяснениями А. О.; выпиской из информационной системы базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, а также иными доказательствами по делу.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Административное наказание А. О. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы защиты об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку А. О. является студентом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 13.4 во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу в случае выполнения им работ (оказаниях услуг) в течение каникул либо в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых он обучается.
Между тем из дела следует, что вышеперечисленные обстоятельства, при наличии которых А. О. был вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в < данные изъяты>, отсутствовали. Сведений о том, что А. О. осуществлял трудовую деятельность в период каникул, а также что ООО «СДТ-Тур» создано образовательной организацией, в которых он обучается в материалы дела, а также защитой при подаче жалобы, не представлены.
В связи с чем, указанные в жалобе обстоятельства не влияют на состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Указание защиты в жалобе на то, что в ходе производства по делу А. О. не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным. Из дела следует, что на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде А. О. были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем в соответствующих процессуальных документах имеются его подписи (л.д.2, 20). При этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика А. О. не заявлял.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в городском суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для изменения наказания и применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, поскольку А. О. не представлено доказательств проживания на территории РФ членов его семьи (супруги, детей, родителей).
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Балашихинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. О. (AKMALOV OYBEK), оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В.Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка