Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1193/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1193/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
ПОПОВА Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО5 в защиту интересов Попова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2018г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.05.2018, Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В надзорной жалобе защитник ФИО5 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что они вынесены на основании недопустимых доказательств; время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с временем, указанным в бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ разрыв между взвешиванием первой и второй оси составляет <данные изъяты>.; в протоколе результатов взвешивания транспортного средства не указана температура среды окружающего воздуха; свидетельство о поверке выдано <данные изъяты> а подписано директором технического департамента ФИО4, его подпись не скреплена печатью данного департамента; обжалуемое постановление не содержит пояснений Попова В.Ю. о нарушениях, допущенных при взвешивании транспортного средства, а также сведений: о номере устройства весоизмерительного "Автопост-20/2" (не устранено противоречие о том, что на бумажном носителе указано "Автопост-1"), о правильности составлении протокола об административном правонарушении, об установлении фактического задержания транспортного средства; судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводу защиты о том, что к участию в деле не были привлечены понятые в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, а мировым судьей данный довод не был предметом исследования; судами обеих инстанций нарушено право Попова В.Ю. на защиту, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы защитника Попова В.Ю. - ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ автодороги <данные изъяты>, Попов В.Ю., управляя транспортным средством "SCANIA R340 GX", <данные изъяты> допустил движение тяжеловесного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 55,5%, то есть на величину более 50 процентов без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова В.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Попова В.Ю. состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.
Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.
Приходя к выводу о наличии в действиях Попова В.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также Результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом мировой судья оставил без внимания, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства указано, что Попов В.Ю. управлял транспортным средством "SCANIA R340 GX", <данные изъяты> в то время как в Результатах взвешивания транспортного средства и бумажном носителе указано транспортное средство "SCANIA 57 GL05". Кроме того, в Результатах взвешивания указано, что взвешивание транспортного средства было произведено весоизмерительным устройством "Автопост-20/2", представлено Свидетельство о поверке N на указанное весоизмерительное устройство, а на бумажном носителе наименование весоизмерительного устройства указано "Автопост-1" и на него свидетельство о поверке не представлено.
Указанные противоречия судьей районного суда устранены не были. Кроме того, на противоречие в наименовании весоизмерительного устройства было также обращено внимание защитником Попова В.Ю. - ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако указанный довод защитника судьей районного суда проверен не был.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что судьей районного суда не в полной мере были проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Поскольку решение судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова Виталия Юрьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
