Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 4А-1193/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-1193/2017
г. Красногорск Московской области < данные изъяты>г.
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В. рассмотрев жалобу защитника Ермиловой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты>г. и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабурина П. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты>г.
БАБУРИН П. В., < данные изъяты>г. рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты>г. постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Ермилова Т.А. действующая на основании доверенности в интересах Бабурина П.В. обжаловала их, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что Бабурин П.В. < данные изъяты>г. в 02.50 около < данные изъяты> в < данные изъяты>, управляя автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и выраженного дрожания пальцев рук, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Бабурина П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Бабурина П.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, данный протокол подписан Бабуриным П.В. без каких-либо замечаний, с указанием, что спиртные напитки не употреблял; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС Сычева В.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Сычева В.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Мечёва П.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ялового А.Б.;
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Бабурина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что не устранены противоречия понятых, что дает основания о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством несостоятелен. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении и решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Кроме того, данными понятыми все процессуальные документы были подписаны в день совершения Бабуриным П.В., правонарушений без каких-либо замечаний по процедуре. Самим Бабуриным П.В. процессуальные документы были подписаны, при этом он не ссылался на отсутствие понятых и на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабурина П. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
