Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года №4А-1192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-1192/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шаймухаметов Р.Р., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаймухаметов Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Шаймухаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шаймухаметов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, сидел с другом в припаркованном автомобиле. Административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Время управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в рапорте инспектора ДПС разнится в сторону увеличения на 30 минут. Мировой судья и судья районного суда необоснованно отказали в вызове понятых, инспектора, истребовании видеозаписи.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 05.58 час по адресу: Республики Башкортостан, адрес, Шаймухаметов Р.Р., управлявший примерно в 05.00 час в том же месте автомобилем марки "Лада-219410", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Шаймухаметов Р.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что Шаймухаметов Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что Шаймухаметов Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у Шаймухаметов Р.Р. имелись клинические признаки опьянения и от прохождения освидетельствования он отказался, ему в присутствии двух понятых К.О.В. и М.М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шаймухаметов Р.Р. отказался (л.д. 9).
Впоследствии Шаймухаметов Р.Р. вторично в медицинском учреждении ГБУЗ РНД N... МЗ РБ в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Таким образом, Шаймухаметов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажным носителем, согласно которым Шаймухаметов Р.Р. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 11); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции В.А.Ф. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаймухаметов Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Шаймухаметов Р.Р. не управлял, не может быть признан правомерным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шаймухаметов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки "Лада-219410", государственный регистрационный знак N.... Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Шаймухаметов Р.Р. принесено не было, протокол подписан им без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела (л.д. 6).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Шаймухаметов Р.Р. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шаймухаметов Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 05.58 час, неверное, так как Шаймухаметов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование в 05.37 час, является несостоятельной.
Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата действительно Шаймухаметов Р.Р. отказался его пройти в 05.37 час. Однако впоследствии Шаймухаметов Р.Р. был направлен в ГБУЗ РНД N... МЗ РБ по адресу: адрес адрес, где в присутствии врача в 05.58 час отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10 оборот). Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения 05.58 час соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, так как основан на неверном понимании положений КоАП РФ.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении направлено мировым судьям по адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения: адрес, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Шаймухаметов Р.Р. не заявлено.
Утверждение о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, противоречит материалам дела, а именно, протоколу об административном правонарушении и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, понятых, об истребовании видеозаписи с патрульной машины, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в постановлении мирового судьи от дата (л.д. 19), мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.
Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Шаймухаметов Р.Р. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.
Утверждение о том, что судья районного суда также необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, является голословным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шаймухаметов Р.Р.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шаймухаметов Р.Р. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шаймухаметов Р.Р. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда обоснованно согласился с данными выводами.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шаймухаметов Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаймухаметов Р.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья Исхакова Е.А.
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка