Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1192/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-1192/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Васильева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N149 Красноармейского судебного района Самарской области от 02.02.2018г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N149 Красноармейского судебного района Самарской области от 02.02.2018г. Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.08.2018г. постановление мирового судьи от 02.02.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильев Е.А. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение; указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.11.2017г. в 22 часа 54мин. на 17 км. автодороги Осинки-Хворостянка-Чагра-Марьевка Васильев Е.А., при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Васильевым Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СА474659 от 18.11.2017 года из которого следует, что Васильев Е.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63АК045435 от 17.11.2017г., согласно которому Васильев Е.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63АЕ060782 от 17.11.2017г., согласно которому Васильев Е.А., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.7), о задержании транспортного средства <адрес> от 18.11.2017г. (л.д.8); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району ФИО3 (л.д.9) и показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей из которых следует, что 17.11.2017г. задержан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Васильев Е.А., который при наличии внешних признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы преследование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, его остановка, выход Васильева Е.А. с водительского места автомашины, выполненные инспектором ДПС в отношении Васильева Е.А. процессуальные действия и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Васильева Е.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в надзорной жалобе Васильевым Е.А. не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.02.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.08.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы о незаконном отклонения судьей районного суда ходатайства Васильева Е.А. об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, является необоснованным.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
В рассматриваемом случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Васильевым Е.А. ходатайства судья районного суда мотивировал в решении от 30.08.2018г. Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание, является исключительной прерогативой суда. При этом причина неявки в судебное заседание ФИО5 - представителя Васильева Е.А. - участие в другом судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Обстоятельств, которые бы препятствовали Васильеву Е.А. реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, не установлено, поскольку Васильев Е.А. не был лишен права непосредственно явиться в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы либо обратиться к иному представителю, при этом о месте и времени слушания дела Васильев Е.А. извещен судебной повесткой задолго до начала судебного заседания - 13.07.2018г. (л.д.115).
Таким образом, судьей районного суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем право Васильева Е.А. на судебную защиту не нарушено.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Васильева Е.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Васильева Е.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N149 Красноармейского судебного района Самарской области от 02.02.2018г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Евгения Александровича, оставить без изменения, надзорную жалобу Васильева Евгения Александровича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
