Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 года №4А-1192/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-1192/2018
г. Пермь 10.09.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Гиревой Евгении Анатольевны на вступившие в законную силу постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. от 21.11.2017 N 02-01/12-17, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гиревой Евгении Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения перечисленными решениями судей, Гирева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 54-60, листы административного материала 83-90, 174-176).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решений, вынесенных по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Дело и материал об административном правонарушении истребованы 08.08.2018, поступили в Пермский краевой суд 13.08.2018 и 23.08.2018 соответственно.
Изучив поступившие материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 руб. до 4000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелёвку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Из материалов об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Гиревой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, явился установленный в ходе проведения прокурорской проверки факт незаконной рубки лесных насаждений на отведённой в рамках договора купли-продажи лесных насаждений, заключённого между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавцом) и Гиревой Е.А. (покупателем), лесной делянке. Незаконность рубки выразилась в том, что при её проведении был превышен разрешённый объём рубки, нарушен породный состав вырубленных насаждений.
При производстве по делу установлено, что непосредственно рубку лесных насаждений производил индивидуальный предприниматель Д., уполномоченный Гиревой Е.А. на оформление документов и производство работ, связанных с заготовкой и переработкой древесины, на основании доверенности.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017; актами осмотра лесного участка от 27.06.2017 и 28.06.2017 с ведомостями пересчёта деревьев (пней) N 1-3; договором купли-продажи лесных насаждений от 10.04.2017 N 04-3/101-СН-17 с приложениями; доверенностью от 16.03.2017, выданной Гиревой Е.А. Д.
Перечисленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при его проверке судебными инстанциями.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы.
При рассмотрении дела не доказан сам факт рубки лесных насаждений после заключения договора их купли-продажи. Необоснованно не учтено, что непосредственно рубку осуществляло другое лицо. При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в краевом суде заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.03.2018, в соответствии с которым рубка лесных насаждений в выделах 19 и 22 квартала 39 Гайнского лесничества уже была завершена к моменту заключения договора купли-продажи от 10.04.2017 с Гиревой Е.А., судья краевого суда данное ходатайство удовлетворил, при этом заключение к материалам дела фактически не приобщено, но мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. При этом в решении судья краевого суда ссылается на указанное заключение специалиста как на доказательство незаконной рубки. Кроме того, заключение специалиста содержит сведения о недорубе, занимающем по площади более 40 % делянки, предоставленной Гиревой Е.А. Таким образом, Гиревой Е.А. вменено совершение незаконной рубки лесных насаждений за деяние, которое фактически имело место до передачи ей прав на эти насаждения по договору купли-продажи. В нарушение нормативных положений Гирева Е.А., как лицо, подавшее заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, не уведомлена о принятом положительном решении по её заявлению, не приглашена на осуществление отвода конкретной делянки по заключённому договору. Указывая на отсутствие контроля со стороны лесопользователя над действиями исполнителя незаконной рубки леса, судья краевого суда не привёл обоснования данных выводов, не учёл, что оснований для контроля Д. как лица, непосредственно проводящего рубку леса, до заключения договора купли-продажи лесных насаждений у Гиревой Е.А., как стороны данного договора, не имелось. В нарушение положений законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не установлен действительный размер причинённого ущерба, в постановлении должностного лица содержится общая сумма ущерба, причинённого фактически Д., при этом состав правонарушения, описываемый в ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ является материальным, то есть размер ущерба имеет значение, в том числе и при решении вопроса о его последующем возмещении. Не дана оценка тому обстоятельству, что согласно таксационным описаниям, деревья породы "пихта" (незаконную рубку которых вменили согласно протоколу об административном правонарушении), не произрастают на территории выделенной Гиревой Е.А. Из протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 и постановления о назначении административного наказания от 21.11.2017 следует, что правонарушение совершено в период с 10.04.2017 по 31.12.2017, то есть, часть отрезка времени, относящегося к совершению правонарушения, на момент оформления указанных документов ещё не наступила. При рассмотрении дела достоверно и однозначно не установлен факт незаконной рубки лесных насаждений именно в границах делянки, предоставленной Гиревой Е.А.
Полагаю, что приведённые доводы не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решений.
Выводы о ненадлежащем исполнении Гиревой Е.А., как лесопользователем, возлагаемых на неё в этой связи обязанностей, повлекшем бесконтрольную заготовку древесины, вырубленной незаконным путём, основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Ссылки заявителя на то, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела заключение эксперта, из которого следует, что рубка древесины состоялась до заключения договора купли-продажи, на итоговые выводы о виновном совершении Гиревой Е.А. правонарушения не повлияли, поскольку, как указано судьёй краевого суда, Гирева Е.А. проявила легкомыслие и пренебрежение к исполнению возложенных на неё лесным законодательством и условиями договора купли-продажи лесных насаждений обязанностей, что повлекло негативные последствия. Доводы о том, что из указанного заключения эксперта следует факт значительного недоруба леса на участке, предоставленном Гиревой Е.А., не свидетельствуют об отсутствии незаконной рубки, факт осуществления которой подтверждается протоколом об административном правонарушении и актами осмотра лесного участка.
Доводы жалобы о том, что Гирева Е.А., как заявитель, претендовавший на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, о его заключении не была уведомлена, не участвовала в процессе отвода делянки, получили надлежащую оценку судьи краевого суда, в соответствии с которой данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, учитывая, что при заключении соответствующего договора со стороны покупателя (Гиревой Е.А.) действовал её представитель на основании доверенности, что предполагает осведомлённость о заключении договора и самого доверителя. Так же судьёй краевого суда обоснованно указано, что содержанием пояснений самой Гиревой Е.А. подтверждается факт её безразличного отношения к тому, где состоялся отвод делянки, кто его производил, кто там заготавливал древесину, в каком количестве древесина вывозилась из леса.
Заявитель в жалобе указывает, что не обоснованными являются выводы судьи об отсутствии контроля с её стороны в отношении действий лица, непосредственно осуществлявшего рубку, однако, какого-либо дополнительного обоснования неправомерности бездействия Гиревой Е.А. не требуется, учитывая свершившуюся незаконную рубку лесных насаждений на предоставленном ей участке.
Доводы о том, что указанный в постановлении размер ущерба, причинённого правонарушением, является суммарным, складывающимся из общего размера ущерба, причинённого и другими лицами, изменение или отмену постановления и судебных актов не влекут. Действительно, при производстве по делу не установлено, в каком размере причинён ущерб бездействием именно Гиревой Е.А., однако данное обстоятельство не устраняет её вину в совершении вменённого правонарушения, учитывая описание его объективной стороны. При этом необходимо учитывать, что обжалуемым постановлением не разрешён вопрос о возмещении причинённого незаконной рубкой ущерба. Кроме того, полагаю, что указание в постановлении должностного лица на общую сумму ущерба, причинённого незаконными рубками, не может в дальнейшем (при возможном рассмотрении спора о возмещении вреда) служить основанием для безусловного взыскания только с Гиревой Е.А. указанной суммы общего ущерба. Тот факт, что размер ущерба, причинённого бездействием именно Гиревой Е.А., не установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении неё, как того требует п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о существенном нарушении её прав.
Доводы жалобы об отсутствии на выделенной Гиревой Е.А. делянке деревьев породы "пихта", которые указаны среди незаконно вырубленных, основаны на предположениях, опровергаются представленными доказательствами.
С учётом изложенного остальные доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, которое состоялось в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гиревой Е.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. от 21.11.2017 N 02-01/12-17, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 21.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиревой Евгении Анатольевны оставить без изменения, жалобу Гиревой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка