Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1192/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1192/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Барышникова Р. С. - Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Барнаула от 4 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года, которыми
Барышников Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Барышников Р.С. ДД.ММ.ГГ в 6 часов 55 минут, управляя мопедом "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Барышникова Р.С. - Двойниной В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Барышникова Р.С. - Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения Барышников Р.С. не находился, спиртные напитки не употреблял; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали; судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью запроса видеозаписи; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Барышниковым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Барышниковым Р.С. воздухе составила 0,256 мг/л (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), копией свидетельства о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор, мод. Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> а также понятых <данные изъяты> (л.д. 37-39, 54-55), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Барышникова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Барышников Р.С. спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт нахождения Барышникова Р.С. в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.
Довод заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, несостоятелен, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барышников Р.С. согласился с его результатом, о чем указал в соответствующем акте, а потому основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Довод жалобы о необоснованности отказа судей в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не может послужить основанием к отмене судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом того, что меры обеспечения производства по делу применялись с участием двух понятых, необходимость в запросе данной видеозаписи отсутствовала. Кроме того, как следует из ответа командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 декабря 2017 года, представленного по запросу судьи Алтайского краевого суда, указанная видеозапись не сохранена.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Барнаула от 4 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Барышникова Р. С. - Двойниной В. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
